Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. N А56-8871/2005 Иск Предпринимателя к ОАО о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца действиями работников ответчика при ликвидации последствий разгерметизации и разлива в почтово-багажном вагоне дезинфицирующего средства не удовлетворен, так как, в частности, у ОАО отсутствовала противоправность вредоносных действий, что указывает на то, что никаким иным способом или средствами, кроме как тушением водой, устранить опасность, при которой могло пострадать имущество, перевозимое в вышеуказанном вагоне, ответчик не мог

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2008 г. N А56-8871/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева СВ. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2007 N Ю-11/182),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Елены Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-8871/2005,

установил:

Предприниматель Ильина Елена Григорьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании на основании статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 727 570 руб. ущерба, причиненного имуществу истца действиями работников ответчика при ликвидации последствий разгерметизации и разлива в почтово-багажном вагоне N 51662 дезинфицирующего средства "Криодез".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 предпринимателю Ильиной Е.Г. в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2006 вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Юник Транс" (далее - ООО "Юник Транс").

Решением от 07.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2007, предпринимателю Ильиной Е.Г. в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Ильина Е.Г. просит решение суда от 07.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; суд неправильно истолковал положения статьи 1067 ГК РФ; материалами дела подтверждается причинная связь между действиями работников ответчика и возникшим вредом; при новом рассмотрении необходимо привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Юник Транс".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" обратился с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Предприниматель Ильина Е.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2003 предприниматель Ильина Е.Г. приобрела в Москве у общества с ограниченной ответственностью "КроссЭнергоТрейд" (далее - ООО "КроссЭнергоТрейд") по договору от 14.01.2003 N 174 308 пар обуви производства Финляндии на сумму 727 570 руб. (счет-фактура от 25.07.2003 N 21, товарная накладная от 25.07.2003 N 21).

Оплата товара произведена истцом по приходному кассовому ордеру от 25.07.2003 N 21 путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО "КроссЭнергоТрейд".

Данный товар перевозился из Москвы в Мурманск в почтово-багажном вагоне N 51662 на основании транспортной накладной от 25.07.2003 N М-20-31, выданной ООО "Юник Транс", являющимся в соответствии с этой накладной экспедитором груза.

Наравне с вышеуказанным товаром в вагоне N 51662 в адрес грузополучателя в Мурманске - закрытого акционерного общества "Промышленное оборудование" - перевозился и другой груз - дезинфицирующее средство "Криодез", представляющее собой концентрированное жидкое беспенное вещество на основе перекиси водорода и стабилизированной надуксусной кислоты. Данное вещество находилось в пластиковых канистрах.

Во время совместной транспортировки вышеуказанных грузов, а именно 29.09.2003, произошли нагрев и утечка перевозимого в пластиковых канистрах средства. Учитывая специфический характер названного химического средства, способного к воспламенению, лицо, сопровождавшее груз, вызвало пожарный расчет пожарного поезда, которым вагон и находившийся в нем груз - средство "Криодез", обувь - были залиты водой.

В результате воздействия воды обувь полностью пришла в негодность. Данное обстоятельство подтверждено актом о полном повреждении грузобагажа, составленным с участием представителя экспедитора (л.д. 21), и актом экспертизы от 16.09.2003 N 1407/19 (л.д. 9-15).

Полагая, что в действиях работников ответчика имеются признаки причинения вреда, предусмотренные статьей 1067 ГК РФ. предприниматель Ильина Е.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных предпринимателем Ильиной Е.Г. к ОАО "РЖД", суд в соответствии со статьей 1067 ГК РФ учел обстоятельства, при которых имуществу истца был причинен вред, и полностью освободил ответчика от возмещения вреда.

Кассационная инстанция полагает эти выводы правильными.

Одним из необходимых условий наступления ответственности за причиненный вред является противоправность вредоносных действий. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два случая причинения вреда правомерными действиями: в состоянии необходимой обороны (статья 1066) и крайней необходимости (статья 1067). Статья 1067 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. В то же время данная норма дает возможность и принятия другого решения: исходя из обстоятельств дела, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо либо полностью или частично отказать в иске.

В данном случае как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суд учел все обстоятельства, при которых был причинен вред имуществу предпринимателя Ильиной Е.Г., и пришел к выводу об отсутствии у ОАО "РЖД" противоправности вредоносных действий. А эти обстоятельства указывают на то, что никаким иным способом или средствами, кроме как тушением водой, устранить опасность, при которой могло пострадать имущество, перевозимое в вышеуказанном вагоне, ответчик не моя

При таком положении суд правомерно реализовал свое право, закрепленное за ним положениями статьи 1067 ГК РФ, и освободил ОАО "РЖД" от ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Следует отметить, что у суда отсутствовала возможность для возложения ответственности на третье лицо, поскольку ООО "Юник Транс" не является ответчиком по делу, а истец на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции не просил суд привлечь эту организацию в качестве ответчика по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов предшествующих инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 по делу N А56-8871/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ильиной Елены Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова