Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А56-17907/04 Дело по иску ОАО к ЗАО, ООО, Компании и Обществу о взыскании в порядке суброгации ущерба направлено на новое рассмотрение, так как в данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А56-17907/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от страховой компании Новиковой Л.В. (доверенность от 29.12.2005 N 797), от ООО "Мобиле" Федорова А.К. (доверенность от 31.03.2006), Храпаль С.Ю. (доверенность от 31.03.2006), от ОАО "Военно-страховая компания" Смирнова М.Ю. (доверенность от 01.12.2005 N 4588), рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-17907/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентэк Инк" (далее - ЗАО "Лентэк Инк"), обществу с ограниченной ответственностью "Мобиле" (далее - ООО "Мобиле") о взыскании 1 590 610 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 15.07.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечена финская компания "Гираунд Финланд Ой" (далее - Финская компания).

Определением суда от 28.02.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" (далее - ООО "Военно-страховая компания").

Решением от 06.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение от 06.05.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения; суд должен был применить пункт 1 статьи 17 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозки грузов" (далее - КДПГ), согласно которой перевозчик внесет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, происошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи; суд сделал неправильный вывод о том, что генеральный полис N 0221-0107/002638 (далее - Генеральный полис) не соответствует положениям части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не учел положения статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации; уничтожение груза произошло в период действия Генерального полиса; предметом спора являются отношения по возмещению ущерба в порядке суброгации, причиненного утратой груза в процессе перевозки, а не отношения по договору страхования, и суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации был не вправе выходить за рамки предмета иска, указанного истцом, и соответствующего предмета доказывания по делу и рассматривать вопрос о наличии или отсутствии страхового случая; согласно - статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании (истцу) перешло право требования к перевозчику - ООО "Мобиле"; вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Трансинвес К" (далее - ООО "Трансинвес К") не является выгодоприобретателем по договору страхования, не соответствует действующему законодательству и материалам дела; суд первой инстанции неправомерно применил часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мобиле" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Мобиле" и ООО "Военно-страховая компания" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Финская компания о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Лентэк Инк" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лентэк Инк" согласно заявке ООО "Трансинвес К" (грузополучатель) приняло на себя обязательства по организации перевозки груза - кондиционеров производства фирм "SAMSUNG" (Корея) и "GREE" (Китай) в количестве 46 полных комплектов общей стоимостью 52 640 долларов США. Перевозку груза по международной накладной CMR N EUR 030429 осуществляло ООО "Мобиле".

Груз следовал по маршруту из г. Хамина (Финляндия) в г. Москву (Россия) в адрес ООО "Трансинвес К".

Во время перевозки груза 04.05.2003 произошел пожар, в результате которого весь перевозимый груз был уничтожен.

Между компанией "Бергсон Трейдинг Лтд." (грузоотправитель) и Страховой компанией заключен договор транспортного страхования (Генеральный полис) от 24.03.2003, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах оговоренной договором страховой суммы.

В связи с уничтожением груза в результате пожара Страховая компания выплатила ООО "Трансинвес К" 52 440 долларов США страхового возмещения, что на момент оплаты составило 1 590 610 руб. по курсу Центрального банка России.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие страхового случая, поскольку отсутствовал заключенный в установленном порядке договор страхования, а также на пункт 2 статьи 17 КДПГ, освобождающий перевозчика от ответственности за уничтожение груза вследствие пожара.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов.

Существенные условия договора страхования перечислены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, содержащиеся в названной норме, в Генеральном полисе соблюдены.

Поэтому выводы судов о том, что Генеральный полис не соответствует положениям части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать неправомерными.

Частью 1 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

Согласно части 3 статьи 941 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию страхователя страховщик обязан выдавать страховые полисы по отдельным партиям имущества, подпадающим под действие генерального полиса.

Из Генерального полиса следует, что он заключен в соответствии с требованиями указанной нормы права. Из пункта 19 Генерального полиса следует, что он действует с 24.03.2003 по 23.03.2004.

Пунктом 11 Генерального полиса предусмотрено, что по каждой перевозке, подлежащей страхованию в рамках настоящего Генерального полиса, страхователь направляет страховщику заявление на страхование по форме Приложения N 1 к настоящему Генеральному полису. На каждую заявленную перевозку страховщик выдает страхователю страховой сертификат. Страховые сертификаты направляются страховщиком страхователю по факсимильной связи не позднее одного рабочего дня со дня получения от страхователя заявки на страхование груза при перевозке.

Из материалов дела следует, что страхователь послал страховщику заявку на спорную партию груза 30.04.2003. Страховщик направил сертификат 05.05.2003, в первый рабочий день после получения заявки (01.05.2003 и 02.05.2003 - праздничные дни, 03.04.2003 и 04.05.2003 - выходные дни). Тем самым следует признать, что страховщик выполнил принятые на себя обязательства по договору. Поэтому выводы судов об отсутствии договора страхования в связи с тем, что сертификат выдан после уничтожения товара, а также об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения является несостоятельным.

Кроме того, следует отметить, что утрата груза имела место в период действия Генерального полиса.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что убытки не могут быть взысканы в силу пункта 2 статьи 17 КДПГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Пунктом 2 статьи 17 КДПГ предусмотрено, что перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно пункту 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 КДПГ.

Суд пришел к выводу о том, что перевозчик не мог предотвратить произошедший пожар, вследствие чего должен быть освобожден от ответственности за утрату груза. Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом.

К обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить, относятся стихийные бедствия: землетрясения, наводнения и т.п., а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и прочее, то есть форс-мажорные обстоятельства.

Суд первой инстанции на основании материалов расследования уголовного дела по факту пожара, а также заключения эксперта установил, что причиной пожара явилось не возгорание самого автомобиля по причине технической неисправности, свойств перевозимого груза, а действия неустановленного лица (то есть поджог).

Доказательств того, что перевозчик принял надлежащие меры, исключающие возможность повреждения или утраты груза при транспортировке, ООО "Мобиле" не представило. Не представлены также доказательства того, что утрата груза имела место вследствие форс-мажорных обстоятельств, поскольку поджог к таковым не относится.

ООО "Мобиле" как автотранспортная организация, осуществляющая перевозку грузов на профессиональной основе, должно было обеспечить сохранность переданного для перевозки груза с момента получения до сдачи грузополучателю.

В данном случае отсутствуют как обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату груза, так и доказательства того, что он обеспечил сохранность груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались для надлежащего исполнения обязательств.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального права.

Поскольку в иске отказано по праву, с чем кассационная инстанция не может согласиться, а по размеру спор не рассматривался, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить надлежащего ответчика, а также определить размер убытков, подлежащих взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу N А56-17907/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова