Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-17907/04 Иск ОАО к ЗАО, ООО, Обществу и Компании о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен за счет Общества, поскольку наличие страхового случая, отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза и размер убытков установлены судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-17907/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от страховой компании Коваленко А.А. (доверенность от 10.01.2007), от ООО "Мобиле" Федорова А.К. (доверенность от 18.06.2007), Томашевской Е.А. (доверенность от 18.06.2007),

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А56-17907/04 (судьи Полубехина Н.С., Попова Н.М., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентэк Инк" (далее - ЗАО "Лентэк Инк"), обществу с ограниченной ответственностью "Мобиле" (далее - ООО "Мобиле") о взыскании 1 590 610 руб. 08 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 15.07.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечена финская компания "Гираунд Финланд Ой" (далее - Финская компания).

Определением суда от 28.02.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Военно-страховая компания" (далее - ООО "Военно-страховая компания").

Решением от 06.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 решение от 06.05.2005 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2006 принятые судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 исковые требования удовлетворены за счет ООО "Мобиле". В иске к другим ответчикам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 решение отменено в части удовлетворения иска за счет ООО "Мобиле". В иске к ООО "Мобиле" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: вывод апелляционной инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер убытков общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест К" (далее - ООО "Трансинвест К"), не соответствует материалам дела; основанием для осуществления страховой выплаты явилось наступление страхового случая - гибель груза, а не наличие либо отсутствие убытков у грузополучателя - ООО "Трансинвест К"; суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 6 контракта от 01.06.2000 N 8/00.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Мобиле" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Мобиле" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Финская компания и ООО "Военно-страховая компания" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Лентэк Инк" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Лентэк Инк" согласно заявке ООО "Трансинвест К" (грузополучатель) приняло на себя обязательства по организации перевозки груза - кондиционеров производства фирм "SAMSUNG" (Корея) и "GREE" (Китай) в количестве 46 полных комплектов общей стоимостью 52 640 долларов США. Перевозку груза по международной накладной CMR N EUR 030429 осуществляло ООО "Мобиле".

Груз следовал по маршруту из г. Хамина (Финляндия) в г. Москву (Россия) в адрес ООО "Трансинвест К".

Во время перевозки груза 04.05.2003 произошел пожар, в результате которого весь перевозимый груз был уничтожен.

Между компанией "Бергсон Трейдинг Лтд." (грузоотправитель) и Страховой компанией заключен договор транспортного страхования (Генеральный полис) от 24.03.2003, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах оговоренной договором страховой суммы.

Компания "Бергсон Трейдинг Лтд." 05.05.2003 поставила в известность Страховую компанию о наступлении страхового случая в связи с полной утратой груза стоимостью 52 640 долларов США. Заявлением от 01.08.2003 компания "Бергсон Трейдинг Лтд." обратилась к Страховой компании с просьбой перечислить страховое возмещение ООО "Трансинвест К" (грузополучателю), что не противоречит пунктам 17 и 18 контракта, а также статьям 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая компания перечислила ООО "Трансинвест К" 52 440 долларов США страхового возмещения, что на момент оплаты составило 1 590 610 руб. 08 коп. по курсу Центрального банка России.

Страховая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на отсутствие страхового случая, поскольку отсутствовал заключенный в установленном порядке договор страхования, а также на пункт 2 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее - КДПГ), освобождающий перевозчика от ответственности за уничтожение груза вследствие пожара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2006 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции установил следующее: страховой случай имел место; отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза. Поскольку в иске было отказано по праву, с чем кассационная инстанция не согласилась, а по размеру спор не рассматривался, обжалуемые судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении суду следует установить надлежащего ответчика, а также определить размер убытков, подлежащих взысканию.

Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что виновным в утрате груза является ООО "Мобиле" (перевозчик) и на основании статей 796, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, пункта 1 статьи 23 КДПГ решением от 05.09.2006 удовлетворил исковые требования за счет ООО "Мобиле". В иске к другим ответчикам отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение от 05.09.2006 в части взыскания с ООО "Мобиле" 1 590 610 руб. 08 коп. убытков. В иске к ООО "Мобиле" отказал. В остальной части решение оставил без изменения.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности ООО "Трансинвест К" оплаты стоимости утраченного груза, а также сослалась на пункт 6 контракта от 01.06.2006 N 8/00, который освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств при пожаре.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования.

Поэтому вывод апелляционной инстанции о недоказанности факта оплаты утраченного товара ООО "Трансинвест К", что лишает Страховую компанию права требовать взыскания убытков в порядке суброгации, следует признать ошибочным. Кроме того, следует отметить, что Страховая компания перечислила денежные средства 000 "Трансинвест К" по письму компании "Бергсон Трейдинг Лтд.", которая являлась грузоотправителем и страхователем груза.

Также нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции об освобождении сторон от ответственности за неисполнение обязательств при возникновении пожара со ссылкой на пункт 6 контракта от 01.06.2006 N 8/00.

Названный контракт заключен между компанией "Бергсон Трейдинг Лтд." (продавец) и ООО "Трансинвест К" (покупатель).

Пунктом 6 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное невыполнение своих обязательств по контракту при возникновении форс-мажорных обстоятельств, в том числе пожара. Условия контракта, в том числе об освобождении от ответственности, распространяются только на стороны по контракту и не могут распространяться на других лиц, в данном случае - перевозчика груза.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права и сделала выводы, противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку наличие страхового случая, отсутствие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза и размер убытков установлены судом, следует оставить в силе решение суда от 05.09.2006 об удовлетворении исковых требований за счет ООО "Мобиле".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007 по делу N А56-17907/04 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобиле" в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева