Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А56-47351/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить сумму налога направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, заявление налогового органа о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без внимания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А56-47351/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Петропром" - Беляевой В.П. (доверенность от 10.01.2006),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу А56-47351/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - общество, ООО "Петропром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт- Петербургу; далее - инспекция N 21) от 19.10.2004 N 388 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации -Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 17) возвратить из федерального бюджета на расчетный счет общества 2 988 344 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 17 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации на экспорт припасов. Представленные налогоплательщиком документы оформлены с нарушением статей 165 Налогового кодекса Российской Федерации: по грузовой таможенной декларации N 080504/03448 отсутствует выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки на счет общества от иностранного лица - покупателя товара; межбанковское сообщение (swift) от 08.06.2004 на сумму 23 400 долларов США содержит ссылку на инвойс N 21, тогда как по вышеуказанной грузовой таможенной декларации выставлен инвойс от 10.05.2004 N 31. Кроме того, согласно представленным первичным документам, товарным накладным, счетам-фактурам продавцом является ООО "Эридан", покупателем - ООО "Петропром", грузоотправителем - ЗАО "ЮКОС-Транссервис", грузополучателем - ООО "Экспресс Торг", при этом реальность взаимоотношений грузоотправителя и грузополучателя с ООО "Эридан" и ООО "Петропром" не подтверждена, первичные документы отсутствуют. Инспекция N 17 также указывает на отсутствие документов, оформление которых предусмотрено договором хранения от 01.01.2004 N 01/02-22ХР, и отсутствие в железнодорожных накладных N N ЭВ963523, ЭВ971310, ЭВ618790 в нарушение пункта 2.1.6 Договора хранения отметок о том, что продукты поступают для клиента - ООО "Петропром".

В кассационной жалобе инспекция N 21 просит отменить судебные акты, принятые по настоящему делу ссылаясь на несоблюдение обществом норм налогового законодательства при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость и приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы инспекции N 17.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что кассационные жалобы инспекции N 21 и инспекции N 17 подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 16.09.2003 N 1, заключенного с иностранной компанией "Clean Holding L.L.C." (Финляндия), общество осуществляло поставку припасов (нефтепродуктов) морским транспортом. ООО "Петропром" 19.07.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, в которой заявило к вычету 2 988 344 руб. налога на добавленную стоимость, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой вынесла мотивированное заключение и приняла решение от 19.10.2004 N 388, которым отказала обществу в возмещении 2 988 344 руб. налога и предложила внести необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет. В обоснование отказа налоговый орган указал на обстоятельства, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а кроме того, отметил, что железнодорожные накладные N ЭВ 963523, ЭВ 971940 и акты о принятие на хранение ООО "Экспресс Торг" дизельного топлива от 04.05.2004 и от 06.05.2004 N 84 содержат несоответствия по прибывшим цистернам и массе прибывшего топлива. Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке О процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов, и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации припасов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт, открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации морскими судами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих его право на возмещение налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Согласно пункту 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в названной статье Кодекса документы представляются налогоплательщиком только для обоснования применения налоговой ставки О процентов. Для подтверждения обоснованности заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость помимо документов, приведенных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на применение ставки 0 процентов, налогоплательщик в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса должен документально обосновать и право на налоговые вычеты.

При вывозе товаров в таможенном режиме перемещения припасов сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Кодекса. Указанные вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком у них товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в налоговом периоде сумма налоговых вычетов превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения налога на добавленную стоимость, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по ставке 0 процентов (в том числе при реализации припасов, вывезенных в таможенном режиме перемещения припасов), подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации. Таким образом, положения статей 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета не только при подтверждении вывоза припасов, но и при наличии факта реальной уплаты поставщику сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к вычету.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что представление обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для применения ставки 0 процентов и возмещения заявленной суммы налога на добавленную стоимость, не соответствует указанным выше нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает недостаточно обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том,что обществом документально подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость российским поставщикам. В представленных обществом платежных поручениях от 14.04.2004 N 9, от 30.06.2004 N 32 и N 33, от 31.05.2004 N 20 в конце каждого из перечисленных платежных документов содержится отметка "Загружено под "красное сальдо" (том дела 2, листы 47-52). Учитывая указанное обстоятельство, а также отсутствие выписки банка, свидетельствующей о списании указанных денежных средств со счета общества, не представляется возможным установить оплатлатило ли фактически ООО "Петропром" поставленный товара.

Кассационная коллегия считает не соответствующим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что счета-фактуры ООО "Эридан" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции представила заявление от 17.08.2005 N 100-юр о фальсификации доказательств - счетов-фактур и товарных накладных (том дела 3, лист 58). В обоснование данного заявления инспекция N 17 ссылается на объяснение от 11.11.2004 гражданки Люльчук К.Е., полученное оперативно- розыскной частью N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области (том дела 3, листы 8-9). В заявлении от 17.08.2005 N 100-юр также содержится ходатайство о вызове в арбитражный суд в качестве свидетеля Люльчук К.Е. от имени которой, как генерального директора и главного бухгалтера ООО "Эридан", подписаны счета-фактуры и товарные накладные.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данное заявление стороны по делу подлежало рассмотрению в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако заявление налогового органа о фальсификации доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

При рассмотрении материалов дела не получил надлежащей оценки судов довод инспекции о том, что согласно данным Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга ООО "Эридан" на телефонные звонки не отвечает, последнюю ("нулевую") отчетность представило по почте в 2003 году; по адресу, указанному в счетах-фактурах и договоре поставки нефтепродуктов, ООО "Эридан" не находится и не осуществляет какую-либо деятельность (том дела 3, лист 6).

В обжалуемом постановлении апелляционной инстанции также отсутствуют мотивы, по которым суд счет нецелесообразным удовлетворить ходатайство налогового органа о вызове в арбитражный суд в качестве свидетеля Люльчук К.Е.

Таким образом, следует признать, что судами не выполнены требования статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, а следовательно, ими вынесены необоснованные и незаконные судебные акты, которые подлежат отмене с направлением их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным сторонами доказательствам, устранить имеющиеся в деле противоречия, надлежащим образом рассмотреть заявление налогового органа о фальсификации доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с предъявлением обществом к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, а также имеющиеся в деле доказательства, и принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу А56-47351/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая