Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А56-47351/04 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании ответчика возвратить из бюджета сумму названного налога удовлетворено, так как в данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что Общество, осуществляя реализацию нефтепродуктов на экспорт, представило в налоговый орган вместе с декларацией по НДС полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А56-47351/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В., и Кузнецовой Н.Г.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Петропром" - Беляевой В.П. (доверенность от 10.01.2007),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - Завалишина И.С. (доверенность от 09.02.2007 N 17/25422),

рассмотрев 19.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Протас Н.И.) по делу N А56-47351/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропром" (далее - общество, ООО "Петропром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 21) от 19.10.2004 N 388 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция N 17) возвратить из федерального бюджета на расчетный счет общества 2 988 344 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 (судья Зотеева Л.В.) заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2006 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция N 21 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что "арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено повторное заявление ходатайств в случае направлении дела на новое рассмотрение"; "судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Люльчук К.Е.". Инспекция N 21 также указывает, что представленные обществом счета-фактуры ООО "Эридан" "оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, и в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия предъявленных заявителю поставщиком сумм налога к вычету или возмещению". Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие поставщиков общества (ООО "Эридан", ООО "Ресурс-СПб", ООО "Ленметалл") по адресам, указанным в счетах-фактурах. Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции N 21, "свидетельствуют о фиктивности документального оформления взаимоотношений между предприятием-экспортером и его поставщиком, о вовлечении в процесс поставок нефтепродукции исключительно организаций, правомерность регистрации и деятельности которых вызывают сомнения".

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе инспекции N 21, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 16.09.2003 N 1, заключенного с иностранной компанией "Olean Holding L.L.C." (Финляндия), общество осуществляло поставку припасов (нефтепродуктов) морским транспортом. ООО "Петропром" 19.07.2004 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года, в которой заявило к вычету 2 988 344 руб. налога на добавленную стоимость, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой вынесла мотивированное заключение и приняла решение от 19.10.2004 N 388, которым отказала обществу в возмещении 2 988 344 руб. налога и предложила внести необходимые изменения в налоговый и бухгалтерский учет. В обоснование отказа налоговый орган указал, что налогоплательщик не подтвердил право на применение налоговой ставки О процентов и налоговых вычетов при осуществлении операций по реализации на экспорт припасов, сославшись на следующие обстоятельства. Представленные налогоплательщиком документы оформлены с нарушением статей 165 Налогового кодекса Российской Федерации: по грузовой таможенной декларации N 080504/03448 отсутствует выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки на счет общества от иностранного лица - покупателя товара, поскольку межбанковское сообщение (swift) от 08.06.2004 на сумму 23 400 долларов США содержит ссылку на инвойс N 21, тогда как по вышеуказанной грузовой таможенной декларации выставлен инвойс от 10.05.2004 N 31. Кроме того, согласно представленным первичным документам, товарным накладным, счетам-фактурам продавцом является ООО "Эридан". покупателем - ООО "Петропром", грузоотправителем - ЗАО "ЮКОС-Транссервис", грузополучателем - ООО "Экспресс Торг", при этом реальность взаимоотношений грузоотправителя и грузополучателя с ООО "Эридан" и ООО "Петропром" не подтверждена, первичные документы отсутствуют. Инспекция N 17 также указывает на отсутствие документов, оформление которых предусмотрено договором хранения от 01.01.2004 N 01/02-22ХР, и отсутствие в железнодорожных накладных в нарушение пункта 2.1.6 Договора хранения отметок о том, что продукты поступают для клиента - ООО "Петропром". Налоговым органом также установлено несоответствие по прибывшим цистернам и массе прибывшего топлива в железнодорожных накладных N ЭВ963523, ЭВ971940, и актах о принятии на хранение дизельного топлива ООО "Экспресс Торг" от 04.05.2004 N 81 и от 06.05.2004 N 84. Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые и подтверждают обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае судами установлено и из материалов дела следует, что общество, осуществляя реализацию нефтепродуктов на экспорт, представило в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость 0 процентов за июнь 2004 года полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, следует признать, что заявитель подтвердил право на применение ставки 0 процентов при реализации товаров по внешнеэкономическому контракту.

Вместе с тем в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен общий порядок применения налоговых вычетов, обязательный и для операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Положения названной нормы консолидируются с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором также предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим в пункте 5 указанной статьи приведен перечень реквизитов и сведений, обязательных для счета-фактуры. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя: наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие поставщиков по адресам, указанным в выставленных ими обществу счетах-фактурах, а также на том, что счета-фактуры ООО "Эридан" подписаны неуполномоченным лицом. Согласно приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре указываются полное или сокращенное наименование продавца и покупателя и их места нахождения согласно учредительным документам. Налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о том, что поставщики ООО "Эридан", ООО "Ресурс-Спб" и ООО "Ленметалл" указали в счетах-фактурах адреса, не соответствующие указанным в их учредительных документах. Вместе с тем отсутствие налогоплательщика, либо его контрагентов по юридическому адресу не является в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа принять к вычету и возмещению сумм налога, предъявленных продавцом и фактически уплаченных налогоплательщиком-экспортером.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также учитывает, что из постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 и протокола апелляционной инстанции от 26.10.2006 видно, что представитель инспекции N 17 - Завалишин И.С. в судебном заседании отказался от заявления о фальсификации доказательств. В связи с указанным обстоятельством суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение налогового органа о фиктивности оснований требований общества.

Остальные доводы о недобросовестности общества носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пунктов 1, 4 статьи 165 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали законные основания для отказа обществу в возмещении 2 988 344 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года, фактически уплаченных при реализации нефтепродуктов на экспорт, а оспариваемое решение налогового органа противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права заявителя, предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2006 по делу N А56-47351/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова А.В. Асмыкович

Н.Г. Кузнецова