Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А66-2496-03 Заявление Общества о пересмотре принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку одним из оснований для пересмотра дела является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим КРФ закона, примененного судом в конкретном деле, в данном случае Конституционный Суд РФ не принимал решения о признании ФЗ "О государственном материальном резерве" неконституционным, а приведенный в его определении конституционно-правовой смысл названной нормы закона не расходится с толкованием закона, примененным судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А66-2496-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу Краенской И.А. (доверенность от 29.12.2005 N 7/12070),

рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод электроаппаратуры "ЭЛТОР" на . определение от 10.10.2005 (судья Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 (судьи Орлова В.А., Кожемятова Л.Н., Ильина В.Е.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2496-03,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2003 по настоящему делу с открытого акционерного общества "Тверской" завод электроаппаратуры "ЭЛТОР" (далее - Общество) взыскано на основании пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в пользу Центрального окружного управления Российского агентства по государственным резервам (в настоящее время - Управление федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, далее - Агентство по госрезервам) 72 210 руб. 56 коп. пеней за необеспечение количественной сохранности материальных ценностей государственного резерва.

Общество обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2005, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Общества на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 11 и 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве".

Определением суда от 10.10.2005 в удовлетворении заявления отказано. Мотивируя отказ в пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на отсутствие для этого оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку примененный при рассмотрении дела закон не соответствующим Конституции не признан.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения суда от 16.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Общество ссылается на то, что хотя определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на неконституционность пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", однако отказ мотивирован изменением данной нормы законодателем. Кроме того, в этом определении содержится оценка установленной пунктом 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" ответственности как чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель Агентства по госрезервам против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавшего в заседании представителя , кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество считает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.06.2003 является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2005, поскольку полагает, что этим определением Конституционный Суд дал конституционно-правовое толкование пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", и признал установленную названной нормой закона ответственность за необеспечение сохранности государственного материального резерва чрезмерной.

Однако, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества о неконституционности отдельных норм закона, примененных судом при рассмотрении дела, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации не принимал решения о признании пункта 8 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" неконституционным, а приведенный в его определении конституционно-правовой смысл названной нормы закона не расходится с толкованием закона, примененным арбитражным судом.

При таком положении оснований для отмены определения и постановления суда, которыми Обществу отказано в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2496-03 оставить без изменений, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверской завод электроаппаратуры "ЭЛТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова