Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-2993/2005 Иск ЗАО о признании недействительными актов ИФНС о привлечении и отказе в привлечении к ответственности за неуплату налога и пеней, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя не удовлетворен в части возмещения расходов, так как Общество представило доказательства разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-2993/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 22.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу N А56-2993/2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Старовойтова О.Р.),

установил:

Закрытое акционерное общество Лизинговая компания "Транслиз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д. 90) о признании недействительными: пункта 2 резолютивной части решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району; далее - инспекция) от 19.10.2004 N 20/1820 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения инспекции от 22.11.2004 N 20/80 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о возмещении обществу 335 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.07.2005 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительными пункт 2 резолютивной части решения инспекции от 19.10.2004 N 20/1820 и решение от 22.11.2004 N 20/80. В удовлетворении требования о возмещении обществу 335 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 14.07.2005 полностью.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции инспекция в порядке статей 49, 265 АПК РФ заявила отказ от апелляционной жалобы, признав правомерность заявленных налогоплательщиком требований, и просила суд прекратить производство по жалобе.

Суд апелляционной инстанции не принял отказ налогового органа от апелляционной жалобы, сославшись на то, что данный отказ нарушает право заявителя на проверку законности решения суда в полном объеме, в том числе в части отказа обществу в возмещении судебных издержек.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 решение суда от 14.07.2005 изменено в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 и оставить в силе решение суда от 14.07.2005. Налоговый орган ссылается на то, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, поскольку необоснованно не принял отказ налогового органа от апелляционной жалобы. Кроме того, по мнению инспекции, сумма судебных расходов, взысканных судом апелляционной инстанции с инспекции в пользу общества, превышает разумные пределы судебных расходов по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

В порядке процессуального правопреемства согласно статье 48 АПК РФ кассационной инстанцией произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражения. Кроме того, в соответствии со статьей 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются этими лицами и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из отзыва общества на апелляционную жалобу, налогоплательщик заявил свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя и потребовал отмены суда в этой части.

При таких обстоятельствах и с учетом мнения общества у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа инспекции от жалобы. Принятие такого отказа противоречило бы названным выше нормам законодательства и нарушило бы права и законные интересы заявителя, поскольку им в предусмотренной процессуальным законодательством процедуре было заявлено несогласие с решением суда по приведенному выше эпизоду, что в силу прямого указания закона влечет безусловную обязанность суда оценить такое возражение и проверить законность и обоснованность решения в этой части. Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что принятие судом в данном случае отказа инспекции от жалобы нарушило бы право заявителя на проверку законности и обоснованности решения в полном объеме, в том числе в части возмещения судебных расходов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Кассационная инстанция считает необоснованными и доводы инспекции о неправомерном отнесении на нее 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом первой инстанции, а также фактические обстоятельства судебного разбирательства по данному делу (обжалование двух решений налогового органа за два разных налоговых периода), кассационная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности взыскания с Инспекции 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Довод инспекции о том, что общество не представило доказательств разумности заявленных расходов; не принимается кассационной инстанцией. Суд, удовлетворив частично заявленное требование общества о возмещении понесенных расходов в оплату услуг представителя, оценил обоснованность и разумность этих расходов в удовлетворенной сумме требования. Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными и опровергают выводы суда, налоговый орган не представил. При таком положении у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2005 по делу N А56-2993/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин