Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2006 г. N А56-24709/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с Учреждения налоговых санкций частично направлено на новое рассмотрение, так как у суда не было оснований для признания неправомерным взыскания с Учреждения санкций по эпизоду, связанному с безвозмездно полученными имуществом и денежными средствами, поскольку доказательства, подтверждающие, что ответчик использовал безвозмездно полученное имущество по назначению и вел раздельный учет доходов и расходов в рамках целевых поступлений, в деле отсутствуют и судами не исследовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 марта 2006 г. N А56-24709/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Черникова С.М. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4414),

рассмотрев 28.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-24709/2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с государственного федерального учреждения "Научно-исследовательский институт кардиологии имени В.А.Алмазова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (далее - учреждение) 73 673 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 18.08.2005 требования налогового органа удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2005 решение суда первой инстанции изменено. С учреждения взыскано 33 417 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 19.12.2005. При этом податель жалобы фактически оспаривает вывод суда по эпизоду, связанному с невключением во внереализационные доходы стоимости безвозмездно полученного имущества, а также сумму налоговых санкций, указанную в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и валютного законодательства в период с 01.01.2001 по 30.09.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 10.12.2004 N 10/414 и принял решение от 28.12.2004 N 10/414 о доначислении учреждению налогов, начислении пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Основанием для вынесения такого решения послужил, в частности, вывод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль за 2002-2003 годы налогоплательщик неправомерно не включил во внереализационные доходы стоимость безвозмездно полученного имущества.

В требовании от 28.12.2004 N 778 налоговый орган установил срок добровольной уплаты учреждением сумм начисленных налоговых санкций.

Учреждение не исполнило требование от 28.12.2004 N 778, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с учреждения налоговых санкций.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что безвозмездно полученное налогоплательщиком имущество является пожертвованием лечебному бюджетному учреждению и не подлежит налогообложению в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ. Суд также сослался на то, что инспекция не доказала нецелевое использование учреждением указанных поступлений.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что жалоба инспекции подлежит частичному удовлетворению.

В статье 250 НК РФ приведен перечень доходов, признаваемых в целях налогообложения внереализационными доходами налогоплательщика. В силу пункта 8 этой статьи безвозмездно полученное имущество относится к внереализационным доходам, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2002 - 2003 годах учреждение безвозмездно получило имущество, стоимость которого не включило во внереализационные доходы. Документы, подтверждающие обоснованность невключения этого имущества во внереализационные доходы, налогоплательщик не представил.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Однако из материалов дела следует, что учреждение, получив акт выездной проверки, не представило по нему возражения; решение инспекции, принятое по результатам проверки, налогоплательщик не обжаловал.

Доказательства, подтверждающие, что учреждение использовало безвозмездно полученное имущество по назначению и вело раздельный учет доходов и расходов в рамках целевых поступлений, в деле отсутствуют и судами не исследовались.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для признания неправомерным взыскания с учреждения налоговых санкций по эпизоду, связанному с безвозмездно полученными имуществом и денежными средствами.

Поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки по данному эпизоду учреждению начислены налоговые санкции в общей сумме 22 121 руб., постановление апелляционного суда в этой части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует рассмотреть вопрос о соблюдении учреждением требований пункта 2 статьи 251 НК РФ в отношении безвозмездно полученного имущества.

В кассационной жалобе инспекция также обжалует постановление апелляционного суда в части размера удовлетворенных требований.

В деле имеется акт сверки сторонами расчетов по налогу на прибыль. Согласно акту из начисленного налогоплательщику штрафа в общей сумме 58 518 руб., в удовлетворении требований о взыскании 2 980 руб. штрафа инспекции отказано, учреждение признает правомерно взысканными 33 417 руб. штрафа.

Апелляционный суд удовлетворил требования налогового органа в части, признанной налогоплательщиком в соответствии с актом сверки расчетов.

Таким образом, в этой части жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-24709/2005 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу во взыскании с государственного федерального учреждения "Научно-исследовательский институт кардиологии имени В.А. Алмазова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" 22 121 руб. налоговых санкций.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко Л.А. Самсонова

Н.В. Троицкая