Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А42-1916/2005-5 Иск ОАО признании недействительными требования и решения ИФНС о начислении пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ не удовлетворен, поскольку, в частности, то обстоятельство, что фактически в спорном требовании указан срок его добровольного исполнения четыре дня, не является основанием для признания незаконными действий Инспекции по выставлению этого ненормативного акта и принятого на его основании решения; обстоятельств, по которым налогоплательщик не мог исполнить требование о перечислении спорной суммы пеней в бюджет в указанный промежуток времени, Обществом не приведено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А42-1916/2005-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Троицкой Н.В., Шевченко А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Скрябиной Е.С. (доверенность от 28.12.2005 N 11/5-54),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2005 (судья Бубен В.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-1916/2005-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - налоговая инспекция): требования от 06.12.2004 N 973 и решения от 11.01.2005 N 473.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005, в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, налогоплательщик указывает следующее:

- суды необоснованно не приняли во внимание период, за который проводилась налоговая проверка заявителя, поскольку частично проверяющими охвачен период, когда деятельность осуществлялась другим предприятием - федеральным государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП "ОЖД МПС РФ"), не имеющим отношения к деятельности ОАО "РЖД"; выводы суда о том, что в данном случае ОАО "РЖД" является правопреемником ФГУП "ОЖД МПС РФ", заявитель полагает неверными, поскольку в силу положений статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 9.3 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ), обязанность по уплате взыскиваемых пеней могла быть возложена на ОАО "РЖД" только в том случае, если в порядке правопреемства к нему перешла бы обязанность по уплате недоимки, однако обязанность по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за проверяемый период заявителю не передавалась в связи с ее отсутствием (согласно решению ответчика от 29.11.2004 N 342);

- судами сделан неправильный вывод о том, что Кандалакшская дистанция сигнализации и связи является налоговым агентом; податель жалобы указывает на то, что данное структурное подразделение производит только исчисление НДФЛ с заработной платы работников, удержание и перечисление налога в бюджет осуществляет филиал ОАО "РЖД" - Мурманское отделение Октябрьской железной дороги;

- заявитель считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов о том, что им не оспаривается фактическое несвоевременное перечисление НДФЛ и обоснованность суммы пеней, поскольку ОАО "РЖД" как вновь созданная организация не имеет задолженности перед бюджетом;

- оспариваемые требование и решение не соответствуют положениям статей 46, 69, 70 НК РФ, поскольку установленный для исполнения требования срок является заведомо невыполнимым, и фактически требование направлено при отсутствии у заявителя недоимки по НДФЛ;

- налоговым органом неправомерно проведена выездная налоговая проверка обособленного подразделения налогоплательщика (налогового агента), не являющегося его филиалом или представительством, независимо от проведения проверки самого налогоплательщика (налогового агента); Кандалакшская дистанция сигнализации и связи является структурным подразделением Мурманского отделения Октябрьской железной дороги, наделена ограниченным кругом полномочий и выполняет специальные функции, связанные с работой железнодорожного транспорта и по смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не является представительством;

- податель жалобы также ссылается на то, что проверка была проведена, неуполномоченным налоговым органом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 22.07.2004 N 60 в августе - сентябре 2004 года провела выездную налоговую проверку общества по деятельности его обособленного подразделения - Кандалакшской дистанция сигнализации и связи Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по вопросам правильности и своевременности исчисления (удержания), полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, единого социального налога, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявлен ряд правонарушений, отраженных в акте от 15.10.2004 N 106-дсп.

В частности налоговый орган установил несвоевременное перечисление НДФЛ в проверенном периоде.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 29.11.2004 N 342, которым начислил обществу 47 482 руб. 10 коп. пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ. В привлечении к налоговой ответственности было отказано в связи с тем, что на конец периода проверки по состоянию на 31.12.2003 задолженность по НДФЛ отсутствовала.

На основании вынесенного решения налоговая инспекция направила обществу требование N 973 об уплате пеней в срок до 10.12.2004.

Поскольку названное требование в установленный срок налогоплательщиком исполнено не было, налоговая инспекция вынесла решение от 11.01.2005 N 473 о взыскании суммы пеней по требованию N 973 за счет денежных средств общества на счетах в банках.

Общество, считая требование N 973 и решение от 11.01.2005 N 473 незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ОАО "РЖД", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "РЖД".

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Суд кассационной инстанции не принимает довод - жалобы налогоплательщика о том, что проверкой незаконно охвачен период, когда деятельность осуществлялась другим предприятием ФГУП "ОЖД МПС РФ", не имеющим отношения к деятельности ОАО "РЖД", правопреемником в отношении задолженности которого, заявитель не является.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 названного Закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как следует из статьи 2 Закона N 29-ФЗ, ОАО "РЖД" - единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 4 названного Закона уставный капитал единого хозяйствующего субъекта формируется путем внесения в него имущества федерального железнодорожного транспорта. Формирование уставного капитала единого хозяйствующего субъекта осуществляется на основании сводного передаточного акта.

Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Закона N 29-ФЗ).

Кроме того, статьей 9.3 Закона N 147-ФЗ установлено, что правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов реорганизованного юридического лица его правопреемником (правопреемниками), предусмотренные пунктами 1, 2, 3, 9, 10 и 11 статьи 50 части первой НК РФ, применяются также при исполнении обязанности по погашению задолженности, образовавшейся в связи с неуплатой налогов, сборов, пеней и штрафов организациями федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в порядке приватизации в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте, этим хозяйствующим субъектом с даты утверждения сводного передаточного акта.

В соответствии с Законом N 29-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 учреждено ОАО "РЖД" и утвержден его устав, согласно которому Октябрьская железная дорога является филиалом ОАО "РЖД".

Созданное юридическое лицо 23.09.2003 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 77 N 007105126.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Свидетельством Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 подтверждается, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ФГУП, имущественный комплекс которого внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Из приведенных положений законов и нормативных актов исполнительных органов следует, что ОАО "РЖД" образовано в результате особого способа приватизации имущества и обязательств организаций федерального железнодорожного транспорта и является правопреемником прав и обязанностей реорганизованного ФГУП.

В силу прямого указания в статье 9.3 Закона N 147-ФЗ на ОАО "РЖД" распространяются установленные абзацем первым пункта 2 статьи 50 НК РФ правила возложения на правопреемника обязанности по уплате пеней.

Таким образом, правопреемство ОАО "РЖД" прав и обязанностей ФГУП "ОЖД МПС РФ" документально установлено, судами первой и апелляционной инстанций данному факту дана правовая оценка и у суда кассационной инстанции нет оснований для его переоценки.

С учетом изложенного, подлежат отклонению и доводы жалобы заявителя о том, что у ОАО "РЖД" за период его деятельности с 23.09.2003 по 31.12.2003 не имеется недоимки по НДФЛ и, соответственно, основания для начисления пеней отсутствуют.

Кассационная инстанция также считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что налоговым органом нарушены положения статей 46, 69, 70 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ также указано, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Положениями статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 НК РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, требование N 973 по состоянию на 06.12.2004 направлено налогоплательщику в связи с наличием у него задолженности по пеням в размере 47 482 руб. 10 коп. по НДФЛ, возникшим из-за несвоевременного перечисления обществом данного налога в бюджет, что установлено решением налоговой инспекции от 29.11.2004 N 342, не оспоренным ОАО "РЖД" и не признанным в установленном порядке недействительным.

То обстоятельство, что фактически в требовании N 973 по состоянию на 06.12.2004 указан срок его добровольного исполнения до 10.12.2004 (т.е. 4 дня) не является основанием для признания незаконными действий налоговой инспекции по выставлению этого ненормативного акта и принятого на его основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Из материалов дела усматривается (л.д. 20, Т. 1), что требование об уплате пеней получено заявителем 16.12.2004 (входящий N 17288 согласно отметке Департамента бухгалтерского и налогового учета ОАО "РЖД"). Решение N 473 о взыскании задолженности за счет денежных средств заявителя принято ответчиком только 11.01.2005. Обстоятельств, по которым налогоплательщик не мог исполнить требование о перечисление суммы пеней в бюджет в указанный промежуток времени, ОАО "РЖД" не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что требование N 973 по состоянию на 06.12.2004 соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате 47 482 руб. 10 коп. пеней за неперечисление НДФЛ в установленный срок, подробный расчет пеней приведен в справке - расчете, являющейся приложением к акту налоговой проверки от 15.10.2004 N 106, доводы жалобы налогоплательщика о нарушении названным требованием и вынесенным в связи с его неисполнением решением от 11.01.2005 N 473 его прав и законных интересов, подлежат отклонению, равно как и ссылка на то, что "налоговый орган преследовал цель скорейшего обращения требования к принудительному взысканию, а не информированию налогоплательщика о том, что за ним числится недоимка, для представления реальной возможности исполнения требования добровольно".

Судами правомерно не приняты во внимание доводы ОАО "РЖД" о том, что Кандалакшская дистанция сигнализации и связи в данном случае не является обособленным подразделением, а также о том, что ответчик не обладает необходимыми полномочиями для проведения проверки.

Право налоговых органов проводить налоговые проверки предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок. Статьи 87, 89, 100 и 101 НК РФ устанавливают порядок оформления и процедуру проведения выездной налоговой проверки.

На основании статьи 89 НК РФ независимо от проведения проверок самого налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) налоговые органы вправе проверять филиалы и представительства налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора).

Как следует из акта проверки и решения налогового органа от 29.11.2004 N 342, выездная проверка проведена налоговым органом в отношении обособленного подразделения заявителя - Кандалакшской дистанции сигнализации и связи Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенного вне места нахождения головной организации - ОАО "РЖД".

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 N АС-6-16/369@ доведены Методические указания по проведению комплексных выездных проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения. Согласно пункту 2 вышеназванных Методических указаний проведение выездных налоговых проверок филиалов и представительств налогоплательщика-организации возможно независимо от проведения проверок налогоплательщика-организации. Из пункта 2.1 данных Методических указаний следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки филиала и представительства налогоплательщика-организации независимо от проведения проверок самой организации принимается руководителем налогового органа (его заместителем) по месту нахождения филиала (представительства).

Таким образом, в данном случае действует принцип территориальной подведомственности.

Кандалакшская дистанция сигнализации и связи расположена в городе Кандалакша и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, что не оспаривается заявителем.

Поэтому ответчик был вправе проводить выездную проверку обособленного подразделения заявителя по месту нахождения данного подразделения.

В соответствии со статьей 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и сборы.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Пунктом 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с 01.02.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал.

Статьей 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно статье 55 ГК РФ под обособленными подразделениями юридического лица понимаются представительства и филиалы.

В налоговом законодательстве не приведены отдельные виды обособленных подразделений.

Вместе с тем статьей 11 НК РФ для целей настоящего Кодекса предусмотрено понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Принимая во внимание положения изложенных выше норм, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что структурное подразделение Кандалакшская дистанция сигнализации и связи Мурманского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" не является ни филиалом, ни представительством общества, поэтому не может быть проверено налоговым органом, так как это противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрены обязанности налогового агента, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 7 статьи 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Законодательством о налогах и сборах, а именно пунктом 6 статьи 226 НК РФ, установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 названной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из приведенных норм следует, что налоговый агент, удержавший НДФЛ из доходов налогоплательщиков, обязан перечислить (уплатить) в бюджет удержанные суммы в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах для налоговых агентов, а при нарушении этих сроков - уплатить пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ.

Судом установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что налог на доходы обществом исчислен и удержан с физических лиц в полном объеме по месту их работы в структурном подразделении Кандалакшская дистанция сигнализации и связи.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 13 НК РФ подоходный налог (налог на доходы) является федеральным налогом.

В проверяемом периоде Федеральными законами Российской Федерации oт 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" предусматривалось, что НДФЛ, составляющий доходную часть бюджета Российской Федерации, в указанный период подлежал учету и распределению между уровнями бюджетной системы России по определенным указанными законами нормативам. Нормативы отчислений в бюджеты субъектов Российской Федерации в 2002 и 2003 годах составили 100 процентов.

Областными законами Мурманской области от 20.12.2001 N 316-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2002 год", от 13.03.2003 N 385-02-ЗМО "Об областном бюджете на 2003 год" предусматривались нормативы отчислений налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных образований.

Следовательно, неуплата предприятием налога по месту нахождения своих обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено обособленное подразделение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения обществом в проверенном периоде своей обязанности по своевременному перечислению налога в местный бюджет по месту расположения структурного подразделения. Доказательств своевременного перечисления налога в соответствующий бюджет налогоплательщиком не представлено.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговая инспекция обоснованно начислила налоговому агенту пени и направила соответствующее требование об их уплате, и в связи с его неисполнением, вынесла решение о взыскании задолженности за счет денежных средств организации, находящихся на счетах в банках.

Выводы суда об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований основаны на изученных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2005 по делу N А42-1916/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.В. Троицкая

А.В. Шевченко