Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А42-2076/2005 Иск Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части начисления ЕСН и пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по указанному налогу удовлетворен в части начисления пеней, поскольку пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает Инспекция

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А42-2076/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 по делу N А42-2076/2005 (судья Бубен В.Г.),

установил:

Муниципальное учреждение "Мончегорская центральная городская больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - инспекция) от 22.02.2005 N 259 в части начисления 5 148 174 руб. единого социального налога и 457 285 руб. 83 коп. пеней (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 заявленные обществом требования частично удовлетворены: решение инспекции от 22.02.2005 N 259 признано недействительным в части 457 285 руб. 83 коп. пеней по единому социальному налогу. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду начисления пеней за несвоевременное перечисление авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемых в федеральный бюджет. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 57, 75 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой в числе прочих нарушений установлена неуплата единого социального налога. По результатам проверки составлен акт от 03.02.205 N 18 и вынесено решение от 22.02.2005 N 259 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением учреждению, в том числе начислено 5 148 174 руб. единого социального налога и 457 285 руб. 83 коп. пеней.

Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу за 2002 год, суд первой инстанции руководствовался статьями 75, 240 и пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Суд согласился с доводами учреждения о том, что налоговым законодательством не предусмотрено начисление пеней за нарушение срока уплаты авансовых платежей по единому социальному налогу помесячно.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уплате налога с нарушением установленного срока его уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов б более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня определена как один из способов обеспечения исполнения налоговой обязанности. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пени начисляются за нарушение срока уплаты налога.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. То есть законодатель различает понятия "налог" и "авансовые платежи" по налогу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. При этом при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода.

Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как указано в пункте 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Таким образом, из приведенных норм налогового законодательства следует, что пени могут быть начислены за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу, определенных по итогам отчетных периодов - первого квартала, полугодия, 9 месяцев, а не помесячно, как считает инспекция.

Аналогичный вывод содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2005 по делу N А42-2076/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая