Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А05-2837/05-23 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании страхового возмещения на основании договора добровольного страхования имущества от огня удовлетворен частично, поскольку проведенная судом экспертиза установила иной размер реального ущерба, чем было заявлено в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А05-2837/05-23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Комарова Л.А. (доверенность от 10.03.2006), от предпринимателя Середкина А.Ю. - Вержака М.В. (довереннсть от 06.04.2006), Стенюшкина А.Н. (доверенность от 14.12.2005),

рассмотрев 11.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Архангельского филиала на решение от 20.10.2005 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 (судьи Шашков А.Х., Волкова Н.А., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2837/05-23,

установил:

Предприниматель Середкин Антон Юлианович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - Страховая компания) о взыскании 3 177 000 руб. страхового возмещения на основании страховых полисов от 09.02.2004 серии 29 N 002750 и от 09.11.2004 серии АР 29 N 001182 (сумма указана с учетом уменьшения размера исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.10.2005 с ответчика в пользу истца взыскано 3 145 620 руб. страхового возмещения, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: судом неправильно применены положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не дано должной оценки имеющимся в деле доказательствам относительно размера ущерба, который, по мнению Страховой компании, предпринимателем Середкиным А.Ю. документально не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Середкин А.Ю. просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители предпринимателя Середкина А.Ю. обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Середкиным А.Ю. (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) путем выдачи ответчиком истцу страхового полиса от 09.02.2004 серии 29 N 002750 заключен договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей, объектом которого явилось оборудование предпринимателя, перечисленное в вышеуказанном полисе. Страховая стоимость всего оборудования, равно как и страховая сумма, составила 2 330 000 руб.

Впоследствии, а именно 09.11.2004, между теми же лицами путем выдачи Страховой компанией предпринимателю Середкину А.Ю. страхового полиса серии АР N 001182 заключен договор добровольного страхования имущества, объектом которого явились склад, товарные остатки на нем, сушильная камера СКФ-25. Страховая стоимость (страховая сумма) склада, товарных остатков и сушильной камеры составила 2 050 000 руб.

Предприниматель Середкин А.Ю. уплатил страховые взносы по обоим договорам, которые в соответствии со статьей 957 ГК РФ вступили в силу.

В период действия вышеуказанных договоров страхования, а именно 05.12.2004, наступил страховой случай - склад, товарные запасы на нем и все вышеперечисленное оборудование вследствие произошедшего пожара из-за короткого замыкания в электрической сети были уничтожены.

В связи с наступлением страхового случая предприниматель Середкин А.Ю. обратился к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ Страховой компании выплатить возмещение послужил основанием для обращения предпринимателя Середкина А.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.

Существо договора добровольного страхования имущества раскрыто законодателем в статье 929 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая (уничтожения огнем застрахованного истцом имущества по вышеуказанным договорам страхования) подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком.

Фактически все возражения страховщика сводятся, по его мнению, к недоказанности истцом размера ущерба.

В соответствии с пунктом 8.2 Общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных решением исполнительной дирекции Страховой компании от 28.04.2003 (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью вышеуказанных договоров страхования, страховщик возмещает ущерб при полной гибели всего застрахованного имущества в сумме, равной страховой стоимости погибшего имущества на день наступления страхового случая.

При этом сумма ущерба исчисляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Общих условий, за вычетом стоимости сохранившихся остатков, годных к использованию, но нет больше страховой суммы.

Пунктом 4.1 Общих условий предусмотрено, что страховая стоимость имущества определяется по соглашению между страхователем и страховщиком на момент заключения договора страхования.

Такая страховая стоимость склада, товарных запасов на нем оборудования определены сторонами спора в страховых полисах. Доказательств того, что истец умышленно ввел в заблуждение относительно страхового стоимости вышеназванного имущества, ответчик не представил.

Для выяснения размера ущерба суд первой инстанции назначил по делу экспертизу. Заключением эксперта от 09.09.2005 N 196/16 определена рыночная стоимость всего пострадавшего от огня оборудования, склада и товарных остатков на нем. Именно исходя из заключения эксперта суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, составляет следующие суммы: по оборудованию - 2 290 500 руб., по сушильной камере - 676 120 руб., по товарным остаткам - 179 000 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертом, Страховой компанией также не представлено.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке Арбитражный суд Архангельской области всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную оценку и законно взыскал со Страховой компании в пользу предпринимателя Середкина А.Ю. страховое возмещение в сумме, установленной судом первой инстанции.

Доводы, изложенные страховщиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2837/05-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова