Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А05-11196/05-22 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части восстановления по лицевому счету заявителя НДС и незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате заявленной суммы налога, а также об обязании Инспекции возвратить данную сумму Обществу удовлетворен, так как, то обстоятельство, что оплата офисной мебели произведена за счет заемных средств не имеет правового значения в рамках применения налоговых вычетов, поскольку заемные средства переданы в собственность заемщика, который принял на себя обязанность по возврату этих средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А05-11196/05-22

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А.,

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Материк" на решение от 18.11.2005 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Шашкова А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11196/05-22,

установил:

Закрытое акционерное общество "Материк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 15.06.2005 N 18-23-403/2752 недействительным в части восстановления по лицевому счету заявителя 46 342 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2004 года и незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате названной суммы налога, а также об обязании Инспекции возвратить эту сумму НДС Обществу.

Определением суда от 21.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" и "Техноконсалт" (далее - ООО "Северный торговый дом" и ООО "Техноконсалт" - арендаторы заявителя.

Решением от 18.11.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным оспариваемое решение Инспекции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.12.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а часть его выводов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. При этом заявитель полагает, что на момент представления декларации за 4 квартал 2004 года Общество подтвердило реальность его затрат на уплату 46 343 руб. НДС в составе стоимости офисной мебели. Вместе с тем, податель жалобы считает необоснованным вывод суда о недобросовестности Общества и согласованности его действий с обществом с ограниченной ответственностью "Северный торговый дом" (далее - ООО "Северный торговый дом"), направленных на возврат денежных средств из бюджета.

Представители сторон и третьих лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 21.02.2005 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2004 года, а 24.03.2005 - заявление о возврате на его счет 46 342 руб. НДС (том 1. лист дела 13-14, 18).

В результате камеральной проверки этой декларации Инспекция вменила заявителю в вину нарушение статей 171-172 НК РФ, повлекшее завышение вычетов по НДС на 46 342 руб. Данный вывод налогового органа основан на том, что "в 4 квартале 2004 года Общество оплатило и приняло на учет офисную мебель" стоимостью 306 000 руб. (в том числе 46 678 руб. НДС), приобретенную у общества с ограниченной ответственностью "Офис-стиль" (далее - ООО "Офис-стиль"), но представленные платежные поручения подтверждают оплату через расчетный счет заявителя 228 244 руб., а 112 756 руб. перечислило ООО "Северный торговый дом" платежным поручением от 14.10.2004 N 403 в счет договора займа. Поскольку за 2004 год Общество получило 2201,61 руб. выручки (4 квартал) и 6 823 916 руб. заемных средств, а возвратило 865 000 руб. (в том числе 35 000 руб. ООО "Северный торговый дом"), Инспекция установила, что оплата мебели произведена за счет заемных средств, и признала право заявителя на вычет только 335,84 руб. НДС, как "реально понесенные затраты за счет полученной выручки".

Кроме того, налоговый орган указал на то, что ООО "Северный торговый дом" является единственным учредителем Общества и применяет упрощенную систему налогообложения, вследствие чего не имеет права на возмещение НДС, а офисная мебель приобретена для помещений, сданных в аренду ООО "Северный торговый дом" и лично Кожину А.Е., который является учредителем этой организации Принятым по результатам проверки решением от 15.06.2005 N 18-23-4032752 Инспекция восстановила по лицевому счету Общества 46 342 руб. НДС за 4 квартал 2004 года и предложила внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, освободив его в порядке пункта 1 статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности.

Общество оспорило названное решение и бездействие налогового органа по возврату НДС в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом Инспекции о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату НДС, а возврат денежных средств по договорам займа ничем не обеспечен, и признал, что действия ООО "Северный торговый дом" и Общества "направлены на использование последним механизма возврата денежных средств из бюджета для осуществления своей деятельности при отсутствии собственных денежных средств (за исключением заемных) и при отсутствии у ООО "Северный торговый дом" права на возмещение НДС из бюджета". При этом суд исходил из следующих обстоятельств:

- оплата офисной мебели по договору поставки от 12.10.2004 "произведена Обществом на сумму 306 000 руб." за счет заемных средств в суммах: 224 000 руб., полученных от ООО "Северный торговый дом", и 112 756 руб., перечисленных непосредственно на счет ООО "Офис-стиль":

- ООО "Северный торговый дом", выступающий заимодавцем, одновременно является учредителем и акционером Общества, а также арендатором по договору от 01.01.2005 N 1/05 "нежилых помещений для использования под офис";

- приобретенная Обществом за счет заемных средств мебель передана в аренду ООО "Северный торговый дом", которое применяет упрощенную систему налогообложения, вследствие чего не имеет права на возмещение НДС из бюджета.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и признала, что возврат в октябре 2005 года займа в размере 50 000 руб. является "вынужденным действием Общества, чтобы создать видимость понесенных затрат".

Кассационная коллегия считает, что выводы обеих судебных инстанций не основаны на нормах налогового законодательства, фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены статьями 171-173 НК РФ. В силу пунктов 1-2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты, а вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет этих основных средств.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, подлежащим налогообложению согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях статьи 176 НК РФ.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), обусловлено фактами уплаты им сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и оприходования товаров (работ, услуг), приобретенных для перепродажи или для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

В данном случае из оспариваемого решения и материалов настоящего дела следует, что для подтверждения права на вычет 46 678 руб. НДС по уточненной декларации за 4 квартал 2004 года Общество представило в налоговый орган договор поставки от 12.10.2004, заключенный с ООО "Офис-Стиль", счета-фактуры NN 1597-1606, 1652, 1658, 1683, 1717, 1782 и 1998, выставленные этим поставщиком в период с 16.10.2004 по 21.12.2004 на оплату мебели стоимостью 338 352 руб. (в том числе 51 613,1 руб. НДС) и товарные накладные, подтверждающие фактическое получения заявителем этих товаров (том 1, листы дела 30-46, 63-64).

Инспекция не оспаривает факт оплаты Обществом офисной мебели на сумму 306 000 руб. (в том числе 46 678 руб. НДС), что подтверждено его платежными поручениями от 29.10.2004 N 101, от 10.11.2004 N 107, от 17.11.2004 N 13, от 24.11.2004 N 114, от 07.12.2004 N 118, от 16.12.2004 N 124 и от 28.12.2004 N 135 о перечислении на счет ООО "Офис-Стиль" 193 244 руб. (в том числе 29 478 руб. НДС), а также платежным поручением ООО "Северный торговый дом" от 14.10.2004 N 403 на оплату ООО "Офис-Стиль" 112 756 руб., в том числе 17 200,07 руб. НДС (том 1, листы дела 47-54). Данный платеж произведен на основании письма Общества в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2004 N 039-м (том 1, лист дела 16), согласно которому заимодавец (ООО "Северный торговый дом") передает в собственность, а заемщик (Общество) принимает денежные средства в сумме 247 927 руб. и обязуется их возвратить в срок до 30.09.2005 с выплатой 10% годовых. Дополнительным соглашением от 30.09.2005 N 1 к этому договору (том 2, лист дела 99) срок возврата займа установлен 30.09.2006. Согласно же платежным поручениям от 06.10.2005 N 97 и от 01.12.2005 N 120 (том 3, лист дела 36) Общество возвратило 50 000 руб. и 197 927 руб. по договору от 01.10.2004 N 039-м и весь займ по договору от 18.11.2004 N 040-м, что свидетельствует о реальности его затрат на уплату в 4 квартале 2004 года 46 678 руб. НДС.

То обстоятельство, что оплата офисной мебели произведена Обществом за счет заемных средств, полученных по договорам от 01.10.2004 N 039-м и 18.11.2004 N 040-м (том 1, лист дела 15) не имеет правового значения в рамках применения статей 171-173 и 176 НК РФ, так как по условиям названных договоров и в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации заемные средства переданы в собственность заемщика (Общества), который принял на себя обязанность по возврату этих средств в установленные сроки с выплатой 10% годовых. Более того, представленные Обществом доказательства подтверждают факт исполнения им обязательств в соответствии с условиями договоров, в том числе и по процентам (том 1, листы дела 71-77).

Таким образом, вывод налогового органа и судебных инстанций о том, что Общество не понесло реальных затрат на уплату 46 678 руб. НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу Инспекция не оспаривает факт оприходования Обществом офисной мебели, приобретенной у ООО "Офис-Стиль" для оборудования нежилых помещений в доме N 43 по адресу: Архангельск, Ломоносовский округ, проспект Чумбарова-Лучинского. Согласно договорам от 01.01.2005 N 1/05 и N 2/05, актам приема-передачи от 01.01.2005 (том 1, листы дела 92-105) помещения по указанному адресу вместе с офисной мебелью переданы в аренду ООО "Северный торговый дом" и ООО "Техноконсалт".

При таких обстоятельствах следует признать, что Общество выполнило все предусмотренные статьями 171-172 НК РФ требования для применения вычета в сумме 46 678 руб. НДС по декларации за 4 квартал 2004 года. Поскольку Инспекция не оспаривает право заявителя на вычет 336 руб. НДС и правильность начисления такой же суммы налога к уплате в бюджет, кассационная инстанция считает обоснованным требование Общества о возврате в порядке статей 173 и 176 НК РФ 46 432 руб. НДС за указанный период и незаконным бездействие Инспекции по возврату этой суммы налога по заявлению от 25.03.2005 (том 1 лист дела 18) при наличии у налогоплательщика переплаты по этому налогу (том 2, лист дела 32).

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и выводы судебных инстанций о недобросовестности согласованных действий ООО "Северный торговый дом" и Общества, "направленных на использование последним механизма возврата денежных средств из бюджета при отсутствии собственных денежных средств (за исключением заемных) и права у ООО "Северный торговый дом" на возмещение НДС". Представленные по делу доказательства свидетельствуют об исполнении Обществом в 2004-2005 годы условий договоров займа, заключенных не только с ООО "Северный торговый дом", и систематического получения им в 2005 году выручки от сдачи в аренду помещений, оборудованных офисной мебелью, которая приобретена у ООО "Офис-Стиль", является собственностью заявителя и сдана в аренду, то есть используется им для осуществления операций, подлежащих налогообложению в силу статьи 146 НК РФ, что исключает право ООО "Северный торговый дом" на возмещение оспариваемой суммы НДС, независимо от того, что эта организация применяет упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, предоставление Кожину А.Е. (учредителю ООО "Северный торговый дом" и кандидату в депутаты Архангельского городского Совета) по договору от 27.02.2005, актам приема-передачи от 27,02.2005 и 10.03.2005 (том 1, листы дела 87-91) в аренду помещения площадью 11,4 кв.м (без мебели) не имеет отношения к предмету спора, за исключением того, что по этому договору в IV квартале 2004 года и поступила выручка в сумме 2201,61 руб. (том 2, лист дела 16).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005, принятые с нарушением норм материального права и не основанные на имеющихся в деле доказательствах, следует отменить согласно пункту 2 части 1 статьи 287 и частям 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а заявленные Обществом требования - удовлетворить в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-11196/05-22 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 15.06.2005 N 18-23-4032752 в части восстановления по лицевому счету 46 342 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года и незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии решения о возврате закрытому акционерному обществу "Материк" названной суммы налога, как несоответствующие требованиям статей 171-173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Архангельску устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Материк" путем принятия решения о возврате на его счет из федерального бюджета 46 342 руб. налога на добавленную стоимость.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Материк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова