Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. N А56-42694/04 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС, а также об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога не удовлетворен, так как Обществом не исполнено требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2006 г. N А56-42694/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н. и Никитушкиной Л.Л.

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу Келих А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505) и Москаленко Н.Г. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41509),

рассмотрев 15.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И. и Шестакова М.А.) по делу N А56-42694/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 15.07.2004 N 11/20450 и N 11/20440 и незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май и июнь 2004 года. Заявитель также просил обязать налоговую инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата на расчетный счет заявителя сумму налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2004 года.

До принятия решения судом первой инстанции общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) частично изменило предмет заявленных требований и просило обязать налоговую инспекцию возместить налог на добавленную стоимость за указанные налоговые периоды путем зачета в счет исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за август 2004 года и возврата остальной суммы налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 22.11.2004 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей просьбы податель жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены положения статей 69, 109, 110, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению общества, статья 172 НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность предоставления налоговым органам документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем непредставление таких документов по требованию налоговой инспекции, направленному в рамках камеральной налоговой проверки, не может являться основанием для отказа в возмещении указанного налога, так как не подтверждает факт отсутствия истребованных документов. Общество также считает, что статья 176 НК РФ не предоставляет налоговым органам права принимать решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в отношении операций, не подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку требование о представлении документов, хотя и было направлено по адресу, сообщенному обществом налоговой инспекции, но не было получено адресатом.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что в отношении февраля и марта 2004 года по результатам камеральных проверок представленных деклараций и в связи с неисполнением обществом требований о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговой инспекцией приняты решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. Помимо этого налоговая инспекция указывает на проведение выездной налоговой проверки общества, по результатам которой признано неправомерным применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в январе, апреле, мае и июне 2004 года. На основании изложенного налоговая инспекция считает ошибочным вывод заявителя о наличии в данном случае незаконного бездействия, выразившегося в неприятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество в установленные сроки представило в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с января по июнь 2004 года, согласно которым предъявлена к возмещению из бюджета разница между суммой налога, предъявленной налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также уплаченной таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, начисленной по реализованным товарам.

Налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации за март 2004 года направила обществу требование от 23.06.2004 N 11/18278 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Поскольку общество не представило истребованные документы, налоговая инспекция приняла решение от 15.07.2004 N 11/20450, которым привлекла общество к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Неподтверждение обществом правомерности применения налоговых вычетов за март 2004 года послужило основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 15.07.2004 N 11/20440, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный налоговый период. Названные решения являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Впоследствии, 16.07.2004, общество представило в налоговую инспекцию для проведения налоговой проверки копии документов, относящихся к операциям, осуществленным обществом в январе, марте, апреле и мае 2004 года, а 31.08.2004 - к операциям, осуществленным в июне того же года. Заявления о возмещении сумм налога на добавленную стоимость за периоды с января по май 2004 года поданы обществом в налоговую инспекцию 19.07.2004, а за июнь 2004 года - 04.10.2004.

Налоговая инспекция в течение двух недель после поступления заявлений общества не приняла решений о возврате указанных в них сумм налога. Кроме того, на основании решения от 26.08.2004 N 359 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май и июнь 2004 года. По результатам данной проверки составлен акт от 24.12.2004 N 11/06-232 и принято решение от 25.01.2005 N 11-14/1648, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за январь, апрель, май и июнь 2004 года. В отношении марта 2004 года налоговая инспекция сослалась на ранее принятое ею решение от 15.07.2004 N 11/20440 и подтвердила свой вывод о неправомерности применения обществом налоговых вычетов за указанный налоговый период.

Вопрос о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года рассматривался налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации. Обществу было направлено требование от 31.03.2004 N 11/8948 о представлении документов, необходимых для подтверждения налоговых вычетов, в связи с неисполнением которого налоговая инспекция приняла решение от 27.05.2004 N 11/15738 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Законность и обоснованность решений налоговой инспекции от 27.05.2004 N 11/15738 и от 25.01.2005 N 11-14/1648, обжалованных обществом в судебном порядке, проверена арбитражным судом При рассмотрении дела N А56-13745/05. В постановлении суда апелляционной инстанции от 03.11.2005, оставленном без изменения судом кассационной инстанции, содержится вывод о правомерности отказа налоговой инспекции в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за периоды с января по июнь 2004 года. При этом суд установил фактические обстоятельства, являющиеся предметом исследования суда по настоящему делу, а также обстоятельства, отраженные в решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки общества, которые также имеют значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами в отношении тех же налоговых периодов, не могут получить иной правовой оценки. Поэтому не является незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в форме непринятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, май и июнь 2004 года, и недействительным решение налоговой инспекции от 15.07.2004 N 11/20440 об отказе в возмещении указанного налога за март того же года.

Суд апелляционной инстанции, признавая законным решение налоговой инспекции от 15.07.2004 N 11/20450 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, обоснованно отклонил повторенный в кассационной жалобе общества довод о том, что им не было получено требование о представлении документов, на неисполнение которого ссылается налоговая инспекция в оспариваемом решении. Упомянутое требование было направлено по адресу, указанному обществом в документах, представленных в налоговый орган; более того, в полученном налоговой инспекцией письме от 16.07.2004 общество просило направлять всю почтовую корреспонденцию по указанному адресу. При этом налоговой инспекции не были сообщены в установленном порядке иные адреса, по которому осуществляется связь с обществом, а лицо, являющееся единоличным исполнительным органом общества, в ходе опроса не смогло дать никаких пояснений относительно деятельности возглавляемой им организации. При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии его вины непредставлении затребованных налоговым органом документов являются ошибочными.

Таким образом суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 по делу N А56-42694/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт С.Н. Бухарцев

Л.Л. Никитушкина