Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А56-2909/2005 Иск ФГУП о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога частично удовлетворен, поскольку для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% Предприятие представило в налоговый орган все документы, предусмотренные НК РФ; суд признал применение налоговых вычетов только в сумме, пропорциональной фактически полученной Предприятием выручке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А56-2909/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от Санкт-Петербургского федерального государственного унитарного предприятия "ИЗОТОП" Горчакова СЕ. (доверенность от 16.01.2006 N 87),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Копылова С.А. (доверенность от 22.11.2005 N 03-04/18971),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Лагутиной М.В. (доверенность от 10.01.2006 N 03-16/00004),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-2909/2005,

установил:

Санкт-Петербургское федеральное государственное унитарное предприятие "ИЗОТОП" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 21.09.2004 N 12-11/217 об отказе Предприятию в возмещении 290 332 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 13) возместить Предприятию указанную сумму НДС в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

МИФНС N 13 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству Предприятия в связи с его переходом на налоговый учет в указанный налоговый орган.

Решением суда от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2005, требования Предприятия частично удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа в возмещении налогоплательщику 290 187 руб. НДС, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению налогового органа, документы, представленные Предприятием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по НДС, не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции и МИФНС N 13 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 16.05.2002 N Д102020305, заключенного с открытым акционерным обществом "Ульбинский металлургический завод", Казахстан (далее - Заказчик), Предприятие оказывало ему транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой через таможенную территорию Российской Федерации ураносодержащих грузов, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.

Предприятие 21.06.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленных Предприятием документов, по результатам которой приняла решение от 21.09.2004 N 12-11/217 об отказе Предприятию в возмещении 290 332 руб. НДС за май 2004 года. В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что выручка по контракту от 16.05.2002 N Д102020305 получена Предприятием не в полном объеме.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что Предприятие выполнило все предусмотренные статьями 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ условия для предъявления налоговых вычетов и возмещения из бюджета 290 187 руб. НДС пропорционально фактически поступившей выручке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг), а также работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и перечисленные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% Предприятие представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ. При этом выписками банка подтверждается частичное поступление валютной выручки от Заказчика на счет Предприятия в российском банке (в сумме 44 778 долларов США), тогда как Предприятием оказаны услуги на сумму 44 880 долларов США.

Судами сделан правильный вывод о том, что Предприятие подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов при реализации им Заказчику услуг на сумму 44 778 долларов США.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали применение налоговых вычетов только в сумме, пропорциональной фактически полученной Предприятием выручке, а решение Инспекции от 21.09.2004 N 12-11/217 -недействительным в части отказа налогоплательщику в возмещении 290 187 руб. НДС за май 2004 года и обязали МИФНС N 13 возместить заявителю указанную сумму налога.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 по делу N А56-2909/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин