Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2006 г. N А56-23469/2005 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по реализации товаров на экспорт и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога удовлетворен, поскольку указание в счетах-фактурах адреса продавца, названного в учредительных документах, не нарушает правил оформления счетов-фактур; отсутствие поставщика по этому адресу не свидетельствует о том, что счет-фактура содержит недостоверную информацию, а следовательно, данное обстоятельство не может служить поводом для отказа в возмещении НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2006 г. N А56-23469/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05.04.2006.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РИО" Нозина B.C. (доверенность от 10.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.2005 N 01/41505),

рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-23469/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 21.03.2005 N 12-09/7622 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации товаров на экспорт в ноябре 2004 года и об обязании инспекции возместить ему 1 074 655 руб. 86 коп. НДС по налоговой ставке 0 процентов за указанный период.

Решением суда от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению инспекции, в действиях налогоплательщика содержатся признаки, которые в совокупности свидетельствуют о его недобросовестности: неприбыльная деятельность (получение обществом по итогам 9 месяцев 2004 года прибыли в размере 6 000 руб.); отсутствие его по адресам, указанным в учредительных документах; указание в счетах-фактурах и товарных накладных недостоверной информации об адресах плательщика и грузополучателя; отсутствие поставщика ЗАО "Вторпромресурс" по адресу, указанному в первичных документах, и непредставление им доказательств реального существования договорных обязательств и отгрузки товара; минимальный уставный капитал общества; отсутствие на момент реализации товара на экспорт достаточных денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности; осуществление оплаты товара поставщику только за счет денежных средств, поступивших от покупателя; отсутствие у общества бухгалтерских документов, подтверждающих оприходование товара. Налоговый орган указывает, что поскольку начисляемые и уплачиваемые налоги несоизмеримы с суммами НДС, предъявляемыми к возмещению, общество не имело целью извлечение прибыли от реализации товаров.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против них и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, в которой общество заявило 1 074 655 руб. 86 коп. налога к возмещению из бюджета.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 21.03.2005 N 12-09/7622, которым отказал обществу в возмещении заявленной суммы налога.

Основанием для отказа послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена лишь на получение денежных средств из бюджета и что налоговым органом установлены обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворили требования заявителя, указав, что налоговым органом не доказаны нарушение обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также факт недобросовестности заявителя.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

Для подтверждения обоснованности применения при обложении НДС налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, и налоговых вычетов в соответствии с пунктом 3 статьи 172 Кодекса налогоплательщик обязан представить в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса.

Перечисленные в статье 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения.

Для подтверждения уплаты сумм налога поставщикам продукции налогоплательщик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ представить в налоговый орган счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и соответствующие документы. Кроме того, приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

Из материалов дела следует, что общество заключило договор поставки от 15.05.2004 N 22/04 с ЗАО "Вторпромресурс", согласно которому оно закупило изделия из нержавеющей стали. В дальнейшем по контракту от 13.07.2004 N 13/07/2004 общество реализовало этот товар иностранному покупателю - фирме "SONTEK LTD." (США). Судами установлено и материалами дела подтверждаются представление налогоплательщиком в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения нулевой налоговой ставки, а также факты полной оплаты товара поставщику - ЗАО "Вторпромресурс" и оприходования обществом товара.

Согласно статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении НДС. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

По пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке должны быть указаны адреса продавца и грузоотправителя.

Судами сделан правильный вывод о том, что указание в счетах-фактурах адреса продавца, названного в учредительных документах, не нарушает правил оформления счетов-фактур, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Отсутствие поставщика по этому адресу не свидетельствует о том, что счет-фактура содержит недостоверную информацию, а следовательно, данное обстоятельство не может служить поводом для отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция считает правомерным и вывод судов об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности.

В соответствии с определениями от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О Конституционного Суда Российской Федерации оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган не представил суду документальных доказательств недобросовестности общества, а документы, представленные заявителем свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статей 67 - 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы инспекции о том, что сделки общества заключены лишь с целью "изъятия средств федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС", правомерно сослались на отсутствие доказательств недобросовестности действий налогоплательщика. Поэтому кассационная инстанция считает, что доводы налогового органа о недобросовестности общества как не подтвержденные в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств.

Поскольку суды всесторонне, полно и объективно исследовали и оценили в совокупности все обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС, а также имеющиеся в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права, у кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 по делу N А56-23469/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.В. Блинова

М.В. Пастухова