Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А13-8946/2005-19 Иск ОАО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и требования об уплате налога и пеней частично не удовлетворен, так как в данном случае судебными инстанциями установлено, что предъявленная Обществом к возмещению из бюджета сумма налога не может быть признана компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате НДС поставщику товаров (работ, услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А13-8946/2005-19

Резолютивная часть постановления оглашена 29.03.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" Вячеславова С.В. (доверенность от 20.01.2006),

рассмотрев 29.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" на решение от 21.10.2005 (судья Потеева А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 (судьи Виноградова Т.В., Митрофанова О.В., Пестерева О.Ю.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8946/2005-19,

установил:

Открытое акционерное общество "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (далее - инспекция) от 26.07.2005 N 276 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 10.08.2005 N 68551/10335 об уплате налога и пеней.

Решением суда от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, заявление общества частично удовлетворено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления обществу пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) без учета переплат, отраженных в карточке лицевого счета. Суд обязал налоговый орган устранить допущенное принятием оспариваемого решения нарушение прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное не предусмотрено, законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 16.08.2004 декларации по НДС за июль 2004 года, в которой общество заявило к вычету 383 767 руб. налога.

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 26.07.2005 N 276, которым обществу доначислена вся сумма предъявленного к вычету НДС, начислено 55 116 руб. 60 коп. пеней по этому налогу. На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик привлечен к ответственности в виде взыскания 76 763 руб. 40 коп. штрафа за неполную уплату НДС. В требовании от 10.08.2005 N 68551/10335 обществу предложено уплатить 383 767 руб. НДС в добровольном порядке в срок до 26.08.2005.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении обществом к вычету 383 767 руб. НДС по счету-фактуре ООО "Вологдастройком" от 25.04.2004 N 11, оформленному с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно: неправильно указан идентификационный номер налогоплательщика - продавца; исправленный счет-фактура подписан лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Кроме того, акт приема-передачи векселей подписан лицом, которое на тот момент не являлось директором; ООО "Вологдастройком" по зарегистрированному юридическому адресу отсутствует, налоговую и бухгалтерскую отчетности не представляет; лица, указанные в качестве директоров общества, отрицают свою причастность к деятельности последнего; экономическая целесообразность произведенных обществом расчетов векселями отсутствует.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о недобросовестности общества и его контрагента как налогоплательщиков, а следовательно - об отсутствии права декларанта на возмещение НДС.

Общество посчитало решение и требование налогового органа незаконными и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в возмещении НДС со ссылкой на его недобросовестность.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительными решения и требования инспекции по доначислению налогоплательщику всей суммы предъявленного к вычету НДС обоснованными.

Из материалов дела следует, что обществом 12.02.2004 заключен договор подряда N 2 с ООО "Вологдастройком", согласно которому общество (заказчик) поручает ООО "Вологдастройком" (подрядчику) собрать исходные данные для проведения изысканий для рабочего проекта магистрального газопровода СРТО - Торжок. По факту исполнения договора сторонами оформлен акт об оказании услуги от 31.03.2004 N 11. На основании указанных документов подрядчик выставил обществу счет-фактуру от 31.03.2004 N 11 на сумму 2 515 807 руб., в том числе 383 767 руб. НДС. Общество оплатило услуги путем передачи подрядчику по акту передачи от 23.07.2004 векселей ОАО "Промэнергобанк", приобретенных обществом по договору от 22.07.2004 N П-71.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, определяющей порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и фактически уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

По статье 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, на основании которых налоговые органы делают вывод о правомерности применения вычета по налогу и принимают решение о возмещении НДС. В случае несоответствия счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса данные документы не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.

Проверкой установлено, что в счете-фактуре от 31.03.2004 N 11 неправильно указан ИНН продавца (т. 1, л.д. 69). В ходе проверки и в судебное заседание общество представило исправленный счет-фактуру, подписанный директором Лукьяновым Л.А., содержащий все необходимые реквизиты (т.1, л.д. 56). Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о недопустимости в силу статьи 68 АПК РФ принятия указанного документа в качестве доказательства по делу.

Счет-фактура является доказательством правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Вологдастройком" с 28.04.2004 является Орлова Е.И., которая отрицает свою причастность к деятельности организации. Указанная в спорном счете-фактуре в качестве директора организации Гаврилова Е.В. проживает в Краснодарском крае. Из исправленного счета-фактуры не представляется возможным определить дату его переоформления. ООО "Вологдастройком" хозяйственной деятельности не ведет, отчетность не представляет с 01.01.2004, по декларации за декабрь 2003 года отразило отсутствие выручки от реализации товаров, по юридическому адресу отсутствует. Учредитель ООО "Вологдастройком" - ООО "М.А.С. ИНВЕСТ ГРУПП" хозяйственной деятельности не ведет, отчетность не представляет с момента создания, по юридическому адресу отсутствует. На дату подписания акта приема-передачи векселей - 23.07.2004 Гаврилова Е.В. уже не являлась руководителем ООО "Вологдастройком". Кроме того, из указанного акта приема-передачи невозможно сделать однозначный вывод о полной оплате обществом услуг по договору подряда от 12.02.2004 N 2.

По сведениям ОАО "Промэнергобанк" вексели серии А N 0015929 - 0015940 были выпущены 22.07.2004, в тот же день проданы обществу, которое передало их ООО "Вологдастройком", а 23.07.2004 указанные вексели были погашены ООО "Реал-Финсервис".

Учитывая правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что предъявленная обществом к возмещению из бюджета сумма налога не может быть признана компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате НДС поставщику товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали возмещение обществом из бюджета сумм этого налога за указанный период необоснованным, отказав ему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-8946/2005-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Промлеспроект" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

С.А. Ломакин