Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2006 г. N А21-139/2005-С1 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД, пеней и штрафа за его неуплату удовлетворен частично, поскольку Инспекция правомерно использовала в целях исчисления единого налога физический показатель "торговое место" для осуществления продажи через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2006 г. N А21-139/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Арефьева Игоря Станиславовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 по делу N А21-139/2005-С1 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арефьева Игоря Станиславовича 12 180 руб. единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), 1 618 руб. пеней и 2 436 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.03.2005 заявленные инспекцией требования удовлетворены частично. С Арефьева И.С. взыскано 12 180 руб. ЕНВД, 1 618 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 300 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 02.08.2005 отменил решение суда и передал дело на новое рассмотрение.

Решением суда от 17.11.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 12 180 руб. ЕНВД, 1 618 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 300 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Арефьев И.С. просит отменить решение от 17.11.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что осуществлял розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала более 150 кв. м, в связи с чем полагал, что результаты его деятельности не должны облагаться ЕНВД.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки соблюдения Арефьевым И.С. налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.06.2004 составила акт от 06.09.2004 N 06/34.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект нестационарной торговой сети, расположенный в помещении "Телеателье" по адресу: г. Советск, ул. Победы, д. 33. При этом в проверяемом периоде Арефьев И.С. не исчислил и не уплатил ЕНВД.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 27.09.2004 N 06/1262 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 436 руб.' за неуплату ЕНВД. Решением налогового органа предпринимателю доначислено 12 180 руб. ЕНВД и 1 618 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Поскольку требования Инспекции от 27.09.2004 N 06/794 об уплате налоговой санкции и N 06/793 об уплате налога в срок до 14.10.2004 Арефьевым И.С. не исполнены, Инспекция обратилась с иском об их принудительном взыскании в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 2 статьи 1 Закона Калининградской области от 16.11.2002 N 192 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 192) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем предприниматель утверждает, что осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей площадь торгового зала более 150 кв.м, в связи с чем он считает, что правомерно не уплачивал ЕНВД.

Кассационная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя указывается "торговое место" с базовой доходностью 6 000 рублей в месяц за каждое место.

На основании статьи 346.27 Кодекса используются следующие понятия:

вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

корректирующие коэффициенты базовой доходности - коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного фактора на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом,

магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже,

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Из материалов дела видно, что согласно договорам аренды закрытое акционерное общество "Экран" передало в пользование нестационарное торговое место в помещении телеателье "Телеателье" общей площадью более 150 кв.м продажи непродовольственных товаров.

Как установлено судом, используемое налогоплательщиком стационарное место не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понятию магазин. Следовательно, арендуемые им части помещения ошибочно квалифицированы Арефьевым И.С. как магазин с торговыми залами и являются торговыми местами.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что осуществляла продажу товаров через магазин, имеющий торговый зал.

Пунктом 2 статьи 1 Закона N 192 установлено, что под уплату ЕНВД подпадает деятельность по осуществлению розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала по каждому объекту организации не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площадки. В статье 2 Закона N 192 разъяснена суть понятий, используемых в тексте закона, которые, как правомерно установлено судом, по своему содержанию не отличаются от понятий, перечисленных в статье 346.27 НК РФ, применительно к данному случаю.

Суд обоснованно с учетом положений статьи 346.27 НК РФ и Закона N 192 указал на правомерное использование Инспекцией в целях исчисления единого налога физического показателя "торговое место" для осуществления продажи через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, где арендованная площадь для размещения торгового аппарата не подпадает под понятие "магазин", а является местом для совершения сделок купли-продажи.

Исходя из этого арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что налоговый орган правильно определил при исчислении ЕНВД физический показатель - "торговое место" и признал обоснованным требования Инспекции о доначислении предпринимателю ЕНВД, а также пеней и штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2005 делу N А21-139/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Арефьева Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Л.А. Самсонова