Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А21-1455/02-С2 Жалоба ОАО на действия конкурсного управляющего и об отстранении его от обязанностей не удовлетворена, поскольку, как подтверждают материалы дела, все действия управляющего соответствовали позиции, принятой собраниями кредиторов ОАО, следовательно, нет оснований отстранения его от должности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А21-1455/02-С2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Дорк" Белявского П.В. (дов. от 25.07.2005), от конкурсного управляющего ЗАО "Балтптицепром" Титовца А.И. (дов. от 11.03.2006), от ООО "РИА "Янтарь" Шевейко К.А. (дов. от 01.11.2005),

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорк" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2005 (судьи Валова А.Ю., Шанько О.А., Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Жиляева Е.В.) по делу N А21-1455/02-С2,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2002 закрытое акционерное общество "Балтптицепром" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мельников Игорь Григорьевич.

Конкурсный кредитор Общества - открытое акционерное общество "Морской торговый порт Калининград" (далее - Порт) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г., попросив отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 29.04.2004 в удовлетворении жалобы правопреемника Порта - открытого акционерного общества "Транспортно-экспедиционная компания" (далее - Компания) отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 определение от 29.04.2004 отменено, Мельников И.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2005 определение от 29.04.2004 и постановление от 24.11.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 30.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2005, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Дорк" (далее - ООО "Дорк") просит отменить определение от 30.06.2005 и постановление от 29.11.2005, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мельникова И.Г. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционным судом не дано оценки обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению ООО "Дорк", о наличии оснований для отстранения Мельникова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а судом первой инстанции названные обстоятельства оценены с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Дорк" поддержал жалобу, представители конкурсного управляющего Общества и ООО "РИА "Янтарь" возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в жалобе на действия конкурсного управляющего Мельникова И.Г. от 07.03.2003 Порт ссылался на то, что в течение трех месяцев после назначения его конкурсным управляющим Мельников И.Г. не предпринимает мер по формированию конкурсной массы, недобросовестно и неразумно реализует предоставленные законом права, отозвав из суда исковые заявления о возвращении имущества Общества, отказавшись от апелляционных и кассационных жалоб по делам с участием Общества, выдал доверенность на представление в арбитражном суде интересов Общества.

ООО "Дорк" приводит в кассационной жалобе новые обстоятельства, возникшие после 07.03.2003, которые не заявлялись в жалобе, поданной Портом 07.03.2003 и поддержанной Компанией, и потому не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем названные обстоятельства не могут быть предметом исследования и кассационной инстанции.

Доводы жалобы, поданной 07.03.2003, были полно и всесторонне рассмотрены судом первой инстанции, обоснованно не нашедшего оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Мельникова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Доверенность на право представлять интересы Общества в арбитражном суде выдана Мельниковым И.Г. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ (далее - Закон): арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц.

Заявленные конкурсным управляющим отказы от исков, апелляционных и кассационных жалоб были приняты судом, следовательно, неправомерность действий Мельникова И.Г. в данном случае не установлена. Доводы Мельникова И.Г. о том, что иски, предъявленные от имени Общества, дублировали аналогичные иски, уже предъявленные кредиторами Общества, подтверждены материалами дела.

Кредиторы Общества вправе самостоятельно предъявлять иски об оспаривании сделок должника, если такими сделками нарушены интересы кредиторов. Непредъявление таких исков арбитражным управляющим не означает, что он ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Как правильно установил суд первой инстанции, все действия конкурсного управляющего соответствовали позиции, принятой собраниями кредиторов Общества, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протоколы собраний кредиторов, содержащие, в том числе решения об утверждении отчетов конкурсного управляющего.

Ответственность конкурсного управляющего была застрахована. Доводы кассационной жалобы о необходимости финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего в период до 15.03.2004 и с 15.03.2004 находятся за рамками обстоятельств, положенных в обоснование жалобы на действия управляющего, поданной Портом 07.03.2003.

Информация об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, поступившая в суд первой инстанции, в том числе при повторном рассмотрении жалобы, была исследована судом и признана не содержащей таких данных, которые являлись бы основанием для отстранения Мельникова И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего названным законом, может служить основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей. Суд первой инстанции не нашел такого основания. Отстранение арбитражного управляющего - право, но не обязанность суда. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции проанализировал в определении обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А21-1455/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина