Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2006 г. N А56-23482/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции удовлетворен в связи с недоказанностью факта реализации истцом алкогольной продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2006 г. N А56-23482/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 - Смирнова Р.А. (доверенность от 13.02.2006); от ООО "Фарт" - генерального директора Мамедова А.О. (протокол общего собрания участников от 16.05.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-23482/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27, далее - Инспекция) от 02.06.2005 N 2224 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.08.2005 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2005 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.05.2005 специалистом Инспекции проведена проверка принадлежащего Обществу магазина, расположенного в доме 210 по Литовскому проспекту в Санкт-Петербурге, по результатам которой 31.05.2005 составлен протокол N 2224 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 КоАП РФ (л.д. 7).

Как указано в протоколе, на реализуемую Обществом водку "Главспирттрест", емкостью 0,5 л, не был выдан погашенный контрольно-кассовый чек, а также на реализуемый напиток винный "Клюквенный", емкостью 0,5 л товарно-транспортная накладная (далее - ТТН) оформлена ненадлежащим образом, а именно: "в разделе "Б" стоит печать другой организации - ООО "Эльф".

На основании данного протокола Инспекцией принято постановление от 02.06.2005 N 2224 о привлечении Общества к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 6).

Отменяя оспариваемое постановление Инспекции, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Инспекция не доказала факта реализации алкогольной продукции - напитка "Клюквенный".

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с приведенными выводами. Действительно, суду не представлено доказательств, подтверждающих реализацию алкогольной продукции. Мотивы, по которым судом сделан данный вывод, приведены в решении, однако кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Так, в акте проверки указано, что обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются объяснениями продавца Золотовой Н.К. В протоколе об административном правонарушении после объяснений, данных директором Общества, имеется отметка о наличии их продолжения. Однако в материалах дела отсутствуют объяснения продавца и данные генеральным директором Общества объяснения в полном объеме. Изложенное не опровергает объяснений генерального директора, не признавшего факта реализации напитка "Клюквенный".

При недоказанности факта реализации алкогольной продукции, легальность оборота которой не подтверждена, на Общество не может быть возложена ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о малозначительности правонарушения, вмененного в вину Обществу, однако данный вывод не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

Апелляционный суд, пересматривая дело, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке. В соответствии с нормами АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело.

Кассационная инстанция считает необходимым удовлетворить ходатайство о проведении процессуального правопреемства в связи с переименованием ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, о чем представлены соответствующие документы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2005 по делу N А56-23482/2005, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева