Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-10442/2005 Иск ОАО к КУГИ о признании права собственности на вторичный объект недвижимости - нежилое помещение удовлетворен, так как вступившие в силу судебные акты по делу, имеющему значение для данного, которыми установлено право собственности ОАО на спорный объект недвижимости, имеют преюдициальное значение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-10442/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Родионова С.А. (доверенность от 26.02.2006), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 26.12.2005),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А56-10442/2005 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Серикова И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ленэнерго" (далее - Общество, ОАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности на вторичный объект недвижимости - нежилое помещение 6Н общей площадью 757,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 36, литера А (пристройка к зданию общежития), кадастровый номер 6113:0:7:1.

Решением от 29.08.2005 (судья Орлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2005 решение от 29.08.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 29.12.2005 и оставить в силе решение от 29.08.2005.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить постановление апелляционного суда от 29.12.2005 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.1992 утвержден план приватизации государственного предприятия - ордена Октябрьской Революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации "Ленэнерго", являющегося правопредшественником Общества.

Ссылаясь на то, что КУГИ не признает за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на то, что факт нахождения спорного объекта в собственности Общества установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А56-35381/03.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не совпадают субъекты, предметы и основания исков по делу N А56-35381/03 и по настоящему делу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление апелляционного суда от 29.12.2005 подлежит отмене, а решение от 29.08.2005 - оставлению в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В настоящем деле участвуют только два лица: ОАО "Ленэнерго" и КУГИ, принимавшие участие и в деле N А56-35381/03. При таких обстоятельствах вступившие в силу судебные акты по делу N А56-35381/03, которыми установлено право собственности Общества на спорный объект недвижимости, имеют преюдициальное значение.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 по делу N А56-10442/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2005 по этому же делу оставить в силе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ленэнерго" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий