Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г. N А21-787/2005-С2 Дело по иску ОАО к ЗАО о взыскании страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, с учетом конкретных обстоятельств дела и его особенностей, позиций сторон, суду необходимо обсудить вопрос о назначении и проведении экспертизы с привлечением специалистов в области ветеринарии на предмет установления причин гибели, застрахованной ответчиком птицы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 марта 2006 г. N А21-787/2005-С2

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кирейковой Г.Г., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Международная страховая компания "Айни" - Прокопьева Э.И. (доверенность от 02.03.2006),

рассмотрев 07.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2005 (судья Лукашов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-787/2005-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Птичий Двор - Домново" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Международная страховая компания "Айни" (далее - Страховая компания) о взыскании 54 000 руб. страхового возмещения и 2120 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.05.2005 требования полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что выводы суда основаны на недостаточно исследованных доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт наступления страхового случая не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу к моменту судебного разбирательства не представлен.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "О страховании" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования от 06.04.2004 (далее - договор). По его условиям страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.1, договор страхования заключен на случай гибели (падежа), вынужденного убоя или уничтожения (утраты) животных в результате:

пожара - независимо от причин возникновения; несчастного случая с угрозой неминуемой гибели; травматических повреждений; противоправных действий третьих лиц, исключая халатность персонала.

Предметом договора являлось страхование племенного стада страусов в количестве 58 голов общей действительной стоимостью 3 480 000 руб. Страховая сумма одного застрахованного страуса с учетом безусловной франшизы составляет 54 000 руб. (пункты 2.2 и 2.3). Обществу выдан страховой полис N 344894 (л.д. 11-14).

Во время действия указанного договора страхования, а именно 12.10.2004 произошла гибель самки страуса.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, считая, что наступившее событие (гибель птицы) не обладает признаками страховых случаев, предусмотренных в пункте 2.1 договора.

Отказ страховщика послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, ссылающегося на протокол вскрытия от 12.10.2004 и заключение N 80 от 04.11.2004, страховым случаем является наступившая внезапно 12.10.2004 смерть самки страуса. Гибель животного наступила в результате спаек кишечника, нарушения кровообращения в сосудах кишечника, что привело к перитониту.

Как следует из текста искового заявления, причиной смерти страуса является травматическое повреждение слизистой кишечника проглоченным несъедобным предметом.

Согласно протоколу вскрытия, каких-либо анатомических признаков травматического повреждения не было обнаружено.

Из материалов дела усматривается, что Общество, направив не только полученные результаты различных экспертных исследований, но и заключение ветеринарного врача Стешенко А.В., обратилось к ветеринарному врачу, директору ветеринарной клиники "Альянс" Паку М.В., с просьбой дать заключение о возможных причинах смерти самки страуса.

По мнению врача, сформулированному в данном заключении, очевидной причиной смерти стала интоксикация вследствие перитонита - геморрагического воспаления брюшины. Наиболее вероятной причиной развития перитонита является ранение слизистой кишечника проглоченным несъедобным предметом с последующим развитием перитонита (л.д.26).

Обращаясь к приведенным в данном заключении выводам о том, что появление у страуса такого заболевания, как перитонит, носит случайный характер, суд утверждает, что "гибель застрахованной птицы произошла в условиях сочетания двух факторов: травматического повреждения, а равно и несчастного случая, что привело к заболеванию птицы и ее гибели" (л.д.57).

Решение об удовлетворении иска также мотивировано тем, что гибель птицы обусловлена последствиями травматического повреждения пищевода либо желудка, а отсутствие очевидных травматических повреждений при вскрытии, не исключает, по мнению суда, факта получения травмы в предшествующий период задолго до гибели страуса. Такого вывода в заключении врачом не приведено и в материалах дела не содержится каких-либо сведений, его подтверждающих.

Таким образом, следует признать, что выводы суда не подтверждаются объективными данными, представленными в материалы дела, носят предположительный характер, в связи с чем их нельзя признать не только убедительными, но и соответствующими материалам дела.

Придя к выводу, что смерть птицы наступила в результате несчастного случая, суд не учел того, что страховым событием является "несчастный случай с угрозой неминуемой гибели" (а не болезни, приведшей к гибели) и расширил основания иска по сравнению с тем, как они изложены в исковом заявлении.

Как указывал ответчик в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется письменное объяснение ветеринарного врача Стешенко А.В., который не исключает в качестве причины гибели самки "хронического отравления в результате извращения аппетита и продолжительного поедания ядовитых или несъедобных материалов". Аналогичная ссылка имеется и в кассационной жалобе.

При этом следует отметить, что и сам истец ссылался в исковом заявлении на заключение ветеринарного врача Стешенко А.В.

Однако такой документ в материалах дела отсутствует, он не был предметом непосредственного судебного исследования и оценки, но, как следует из заключения Пака М.В., был представлен ему в числе других документов.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, ответчик, в связи с наличием в материалах дела объяснений врача Стешенко А.В., изложенных в письменном виде, сформулировал вопросы, подлежащие, по его мнению, экспертному исследованию специалистов в области ветеринарии и заявил ходатайство о назначении экспертизы. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство было отклонено, без приведения каких-либо мотивов отказа.

Поскольку апелляционный суд, признав правильными выводы, приведенные в решении, оставил его без изменения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть следующее.

С учетом конкретных обстоятельств дела и его особенностей, позиций сторон, суду необходимо обсудить вопрос о назначении и проведении экспертизы с привлечением специалистов в области ветеринарии на предмет установления причин образования спаек и нарушения кровообращения в сосудах кишечника погибшей птицы.

Кроме того, следует, приобщив к материалам дела заключение ветеринарного врача Стешенко А. В., самым тщательным образом исследовать и оценить с другими доказательствами в их совокупности. Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно, совершилось ли событие, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхователю, принять решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 по делу N А21-787/2005-С2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Г.Г. Кирейкова

Т.В. Шпачева