Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-18875/2000 Кассационная жалоба Гражданина об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как законодательство не предусматривает возможности обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения суда об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-18875/2000

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2001 г.

См. также решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М., при участии в судебном заседании Бродского А.Я. (паспорт 40 03 613653), рассмотрев 05.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бродского Александра Яковлевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А56-18875/2000 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

Бродский Александр Яковлевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Полярная золоторудная компания" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2000 заявление принято к производству, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Семенов С.А.

Определением от 15.01.2001 Семенов С.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим Общества назначен Егудкин Б.А.

Определением от 09.04.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2001, арбитражный суд отстранил от должности руководителя Общества и возложил исполнение обязанностей руководителя Общества на временного управляющего Егудкина Б.А.

Решением от 28.05.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2001, в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по принудительной ликвидации предприятия сроком на 1 год, конкурсным управляющим назначен Егудкин Б.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2001 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Определением от 23.09.2002 Егудкин Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Конкурсным управляющим назначен Смирнов С.Г. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 28.11.2002.

Определением от 20.01.2003 срок конкурсного производства продлен до 28.05.2003.

Определением от 21.07.2003 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2004.

Определением от 16.02.2004 Смирнов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Общества назначен Иванов В.В.

Определением от 12.07.2004 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2005.

Определением от 30.06.2005 Иванов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим Общества назначен Васильев Д.А. Срок конкурсного проиводства продлен на 6 месяцев.

Конкурсный управляющий Васильев Д.А. 17.11.2005 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области запрос, в котором просил суд истребовать у закрытого акционерного общества "Сибминерал" (далее - ЗАО "Сибминерал") "информацию обо всех акционерах ЗАО "Сибминерал", начиная с 1996 г. и по настоящее время; заверенные копии договоров купли-продажи и акты приема-передачи акций ЗАО "Сибминерал" за указанный период; размер задолженности ЗАО "Сибминерал" перед ОАО "Полярная золоторудная компания".

В обоснование своего запроса конкурсный управляющий сослался на необходимость выяснения обстоятельств продажи в июне 1997 года принадлежавшего Обществу на праве собственности контрольного пакета акций ЗАО "Сибминерал" и последующей его реализации финской компании "Форикан".

Определением от 23.11.2005 (судья Лилль В.А.) суд оставил запрос конкурсного управляющего без удовлетворения, указав следующее. Законодательством о банкротстве не предусмотрено наличие у арбитражного суда обязанности принимать меры по поиску документов, которые должны находиться у должника. Кроме того, в обоснование своего запроса конкурсный управляющий не сослался на положения действующего законодательства о банкротстве и не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве Общества, могут быть установлены этими доказательствами.

Не согласившись с указанным определением, Бродский А.Я. подал апелляционную жалобу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.12.2005 возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Бродский А.Я. просит отменить определение апелляционной инстанции от 28.12.2005, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции части первой статьи 188 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, определение суда первой инстанции от 23.11.2005 препятствует дальнейшему движению дела, поскольку информация, которую просит истребовать конкурсный управляющий, "имеет ключевое значение для формирования конкурсной массы".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью первой статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

Статья 66 АПК РФ, регулирующая порядок представления и истребования доказательств в арбитражном процессе, не предусматривает возможности обжалования определения суда об оставлении без удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств.

Вопреки утверждению подателя жалобы, дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

В силу пункта 2 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делам, производство по которым возбуждено до вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры банкротства (внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), введенной до вступления настоящего Федерального закона в силу, применяются нормы Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая порядок рассмотрения судом заявлений арбитражных управляющих, также не предусматривает возможности обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определения суда об оставлении без удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Кассационная инстанция считает, что определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 полностью соответствует статьям 66, 188, 223, 264 АПК РФ, статье 55 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы подателя жалобы не находят подтверждения в материалах дела и не основаны на нормах права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2005 по делу N А56-18875/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бродского Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк