Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2006 г. N А56-14007/2005 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невынесении решения о возврате НДС, и об обязании налогового органа возместить НДС путем возврата на расчетный счет Общества не удовлетворен, так как Инспекция доказала отсутствие деловой цели осуществления сделки по приобретению товара, в отношении которого предъявлен налоговый вычет и, соответственно, наличие в действиях Общества признаков недобросовестности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2006 г. N А56-14007/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Санкт-Петербургу Чуба Ю.А. (доверенность от 09.02.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Орландо" Захова К.В. (доверенность от 07.02.2006),

рассмотрев 27.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орландо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-14007/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орландо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция), выразившегося в невынесении решения о возврате 4 496 667 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года и обязании налогового органа возместить заявителю 4 496 667 руб. НДС путем возврата на его расчетный счет.

Решением от 19.05.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

По ходатайству инспекции кассационная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Санкт-Петербургу.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции необоснованны. По мнению подателя жалобы, общество имеет право на возмещение НДС в порядке, установленном пунктами 1 и 3 статьи 176 НК РФ, что подтверждается представленными документами.

Как следует из материалов дела, общество 19.11.2004 подало в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, согласно которой налоговые вычеты составляют 4 600 000 руб., а сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, 4 596 667 руб.

Общество 02.02.2004 подало в инспекцию заявление о возмещении 4 596 667 руб. НДС путем возврата на расчетный счет.

Инспекция не вынесла решения о возврате НДС по данной налоговой декларации, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа.

Суды отказали налогоплательщику в удовлетворении требований, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщиком в обоснование заявленных к возмещению сумм НДС представлены договор поставки от 14.11.2003 N 3 с ООО "Гранд", счет-фактура от 17.11.2003 N 00000026, товарная накладная от 17.11.2003 N 25, платежное поручение N 4 от 20.11.2004.

В дальнейшем приобретенный товар реализован обществом по договору поставки от 21.11.2004 N 7 ООО "Торговый Дом "Евроком", что заявитель подтверждает товарной накладной от 21.11.2003 N 1, счетом-фактурой от 21.11.2003 N 1. Выручка за реализованный товар в спорный налоговый период поступила в сумме 20 000 рублей (в том числе, 3 333,33 руб. НДС) по платежному поручению от 26.11.2003 N 298 и отражена в налоговой декларации по строке 010.

Из буквального толкования положений статьи 172 НК РФ следует, что налогоплательщик должен понести фактические расходы по уплате налога поставщику товарно-материальных ценностей.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П указано, что под фактически уплаченными налогоплательщиком суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Следовательно, при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов дела, в ноябре 2003 года заявитель уплатил сумму НДС за счет заемных денежных средств, которые получены от ООО "Гамма-Инлайт" по договору займа от 17.11.2003 N 12. Заемные денежные средства не были возвращены на дату вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения жалобы апелляционным судом. Дополнительным соглашением от 18.02.2005 срок возврата займа продлен до 17.05.2006.

Представленными обществом балансами (с нулевыми сведениями об активах организации) за 12 месяцев 2004 года, 3 месяца 2005 года, 6 месяцев 2005 года, данными лицевого счета об уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2004 год, фактом неполучения выручки за товар, реализованный ООО "Торговый Дом "Евроком" в ноябре 2003 года инспекция подтвердила невозможность возврата заемных денежных средств ООО "Гамма-Инлайт", отсутствие деловой цели осуществленной сделки по приобретению товара, в отношении которого предъявлен налоговый вычет, и, соответственно, совершение сделки с целью получения НДС из бюджета.

Данные доводы налогового органа общество не опровергло надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что общество не подтвердило право на возврат из бюджета НДС в порядке, установленном пунктами 1 и 3 статьи 176 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "статьи 286 НК РФ" следует читать "статьи 286 АПК РФ"

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции , что недопустимо в силу положений статьи 286 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2005 по делу N А56-14007/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орландо" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орландо" в доход федерального бюджета 33 983, 34 руб. госпошлины за рассмотрение заявления имущественного характера в суде первой инстанции и 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления имущественного характера в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова