Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2000 г. N А42-1907/00-18(10) Иск ОАО об обязании ЗАО возвратить неосновательно сбереженное имущество или возместить его стоимость не удовлетворен, так как независимо от того, по какому договору ЗАО получило вагоны с товаром, в его действиях отсутствуют признаки, с наличием которых законодатель связывает применение норм ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2000 г. N А42-1907/00-18(10)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Сергеевой ИВ,

при участии от ОАО "МЗКСМ" Лебедева М.Ю. (доверенность от 28.03.2000), от ЗАО "Огни" Каюровой Е.В. (доверенность от 06.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мстерский завод керамических стеновых материалов" на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2000 по делу N А42-1907/00-18(10) (судья Макарова Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мстерский завод керамических стеновых материалов" (далее - ОАО "МЗКСМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Огни" (далее - ЗАО "Огни") об обязании ответчика на основании статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возвратить неосновательно полученное имущество в виде 191 664 штук керамического кирпича, а в случае невозможности возврата этого имущества - взыскать его стоимость, которая с учетом расходов по транспортировке груза составляет 347 563 руб. 52 коп.

До принятия решения по делу в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гармония+" (далее - ООО "Гармония+")

Решением от 28.04.2000 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2000 решение отменено и дело передано на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.09.2000 ОАО "МЗКСМ" в иске отказано со ссылкой на отсутствие оснований для применения норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В кассационной жалобе ее податель просит данное решение отменить и передать дело на новое рассмотрение, полагая, что при разрешении спора арбитражный суд не выяснил все обстоятельства дела, связанные с поставкой ОАО "МЗКСМ" кирпича в адрес ЗАО "Огни", которое, как полагает истец, неосновательно получил имущество, принадлежащее истцу.

Представители ООО "Гармония+", считающегося в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенного о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным NN 19658516, 19658520, 19658522, 19658523, 19658524, 19658526, 19658527, 19658528, 19658530, 19658531, 19658532 ОАО "МЗКСМ" в период с 30.03.98 по 13.04.98 отгрузило в адрес ЗАО "Огни" одиннадцать вагонов кирпича керамического ГОСТ 530-95, стоимость которого с учетом затрат по транспортировке составила 347 563 руб. 52 коп.

Полагая, что ответчик получил имущество истца без установленных на то законом или сделкой оснований, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 1102 ГК РФ раскрывает существо обязательства вследствие неосновательного обогащения; статья 1104 ГК РФ содержит норму об обязанности возврата в натуре имущества, составляющего неосновательное обогащение, а статья 1105 ГК РФ предусматривает правовые последствия для приобретателя неосновательного полученного или сбереженного имущества при невозможности возвратить это имущество в натуре.

Отсутствие квалифицирующих признаков, характеризующих существо обязательства вследствие неосновательного обогащения влечет за собой неприменение норм, изложенных в вышеназванных статьях ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и товариществом с ограниченной ответственностью "СИС" (далее - ТОО "СИС") 02.03.98 был заключен договор N 61 на поставку первым последнему 18 500 000 физических штук кирпича керамического по цене 1 170 руб. за 1 000 физических единиц.

Также в материалах дела имеется копия письма ТОО "СИС", адресованного в адрес ОАО "МЗКСМ", в котором ТОО "СИС" просит истца отгружать продукцию по договору от 02.03.98 N 61 грузополучателю - ЗАО "Огни". В этом же письме указаны все необходимые реквизиты грузополучателя.

Именно на основании этого письма истец и отгрузил ЗАО "Огни" по одиннадцати железнодорожным накладным, номера которых указаны выше, керамический кирпич.

Ссылка представителя ОАО "МЗКСМ" в настоящем судебном заседании на то, что письмо ТОО "СИС" с просьбой отгрузки продукции по договору от 02.03.98 N 61 в адрес ЗАО "Огни" истцом получено не было, опровергается как фактом самой отгрузки спорной партии продукции в адрес ответчика, так и фактом обращения ОАО "МЗКСМ" с иском в Арбитражный суд Мурманской области к ТОО "СИС" о взыскании именно с ТОО "СИС" задолженности за отгруженный по вышеуказанным железнодорожным накладным кирпич по договору от 02.03.98 N 61 (определением от 14.02.2000 по делу N А42-1116/00-6 Арбитражный суд Мурманской области прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ТОО "СИС" по решению того же суда от 25.08.99).

Таким образом, сам истец признал, что при исполнении его обязанности по поставке продукции обязанность по оплате этой продукции должна была лежать в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ на должнике - ТОО "СИС", выступившем в качестве покупателя по договору от 02.03.98 N 61, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанности для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Кроме того, в материалах дела имеются договор поставки от 31.03.98 N 1-0-ФГ между ООО "Гармония+" и ЗАО "Огни" на поставку первым последнему кирпича керамического, переписка этих сторон, включающая в себя заявку ответчика на поставку кирпича, в которой указаны наименование и количество товара; письма ООО "Гармония+" об отгрузке кирпича с указанием номеров вагонов и железнодорожных накладных, сами накладные на отгрузку продукции, счета-фактуры на оплату продукции и доказательства ее оплаты ответчиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что независимо от того, по какому договору ЗАО "Огни" получило одиннадцать вагонов с кирпичом керамическим, в его действиях отсутствуют признаки, с наличием которых законодатель связывает применение статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

При этом арбитражный суд правомерно не рассматривал взаимоотношения ОАО "МЗКСМ" и ООО "Гармония+", поскольку существо этих взаимоотношений не является предметом настоящего иска, тем более что договор от 31.03.98 N 1-0-ФГ ни одной из заинтересованных сторон в установленном законодательством порядке оспорен не был.

Поскольку совокупность обстоятельств, исследованных арбитражным судом при разрешении спора, позволила суду сделать правильный вывод об отсутствии признаков неосновательного обогащения в действиях ЗАО "Огни", не имелось и необходимости для приостановления производства по делу в связи с возбуждением уголовного дела, как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, в отношении бывшего генерального директора ОАО "МЗКСМ".

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2000 по делу N А42-1907/00-18(10) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

И.В. Сергеева