Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2000 г. N А42-1907/00-18 Дело по иску ОАО об обязании ЗАО возвратить неосновательно сбереженное имущество или возместить его стоимость направлено на новое рассмотрение, так как рассматриваемая поставка была произведена ОАО суду следовало выяснить, что послужило основанием для распоряжения этой поставкой Организацией, почему оплата именно данной поставки, согласно доводам ЗАО, должна быть направлена не истцу, а Организации, поскольку из материалов дела не усматривается, что между ОАО и Организацией существовали какие-либо правоотношения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2000 г. N А42-1907/00-18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Скворцова О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ОАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" Лебедева М.Ю. (доверенность от 28.03.2000 N 342),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мстерский завод керамических стеновых материалов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2000 по делу N А42-1907/00-18 (судья Корабухина Л.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мстерский завод керамических стеновых материалов" (далее - ОАО "МЗ КСМ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу "Огни" (далее - ЗАО "Огни") о возвращении неосновательно полученных кирпичей керамических в количестве 191 664 тысячи физических штук либо возмещении их стоимости в сумме 347 563 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Гармония" (далее - ООО "Фирма "Гармония").

Решением от 28.04.2000 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в данном случае у ответчика отсутствуют обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку поставка осуществлялась на основании заключенных сделок. Кроме того, суд посчитал, что ЗАО "Огни" получило спорную продукцию на основании договора купли-продажи от 31.03.98 N 1-0-ФГ между ним и ООО "Фирма "Гармония".

В кассационной жалобе ОАО "МЗ КСМ" просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ЗАО "Огни" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились; ООО "Фирма "Гармония" извещено по имеющемуся в материалах дела адресу, однако конверт с определением о назначении жалобы к рассмотрению возвратился с отметкой почтовой службы об отсутствии по этому адресу такого юридического лица, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "МЗ КСМ" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из железнодорожных накладных NN 19658516, 19658520, 19658522, 19658523,19658524, 19658526, 19658527, 19658528, 19658530, 19658531, 19658532 (л.д. 68-76, 79-80), ОАО "МЗ КСМ" отгрузило в период с 30.03.98 по 13.04.98 в адрес ЗАО "Огни" одиннадцать вагонов кирпича керамического ГОСТ 530-95. Получение этого кирпича, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно определению Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2000 производство по делу А42-1116/00-6 по иску ОАО "МЗ КСМ" к товариществу с ограниченной ответственностью "СИС" (далее - ТОО "СИС") об оплате отгруженного кирпича прекращено в связи с ликвидацией ответчика (л.д. 82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному спору, суд сослался как на договор от 02.03.98 N 61, заключенный между истцом и ТОО "СИС", так и на договор от 31.03.98 N 1-О-ФГ, заключенный между ответчиком и ООО "Фирма "Гармония"

Вместе с тем, поскольку рассматриваемая поставка была произведена ОАО "МЗ КСМ", то есть истцом по данному делу, суду следовало выяснить, что послужило основанием для распоряжения этой поставкой ООО "Фирма "Гармония", почему оплата именно эта поставки, согласно доводам ЗАО "Огни", должна быть направлена не истцу, а ООО "Фирма "Гармония", поскольку из материалов дела не усматривается, что между ОАО "МЗ КСМ" и ООО "Фирма "Гармония" существовали какие-либо правоотношения.

Кроме того, из решения не усматривается, что суд сослался на конкретные доказательства, на основании исследования которых суд пришел к выводу о том, что ответчик оплатил полученную продукцию ООО "Фирма "Гармония". Так, в имеющихся в деле счетах-фактурах от 13.04.98 N 24 и 16.04.98 N 15 (л.д.98-99) отсутствует ссылка на какой-либо договор и они не являются платежными документами, следовательно, сами по себе они не подтверждают, что по ним произведена оплата. В имеющейся в деле ксерокопии платежного поручения от 18.04.98 N 17 на сумму 20 000 руб. (л.д.101) также отсутствует ссылка на какой-либо договор, а в ксерокопии платежного поручения 28.04.98 N 22 на сумму 20 000 руб. содержится ссылка на договор от 03.04.98, а не на договор от 31.03.98.N 1-О-ФГ.

Стоимость отгруженного ОАО "МЗ КСМ" кирпича составляет не 40 000 руб., а согласно искового заявления - 347 563 руб. 52 коп. Акты сверки взаиморасчетов (л.д.105, 108) по сути не являются таковыми и не содержат ссылок на договор от 31.03.98.

Ссылка суда на то, что истец не воспользовался правом требования от ТОО "СИС" представления доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным на это лицом, не может служить в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требованийи ошибочна, поскольку риск последствий при нарушении предусмотренных статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации правил заключается в том, что надлежащий кредитор вправе требовать нового исполнения, что не исключает от соответствующих обязательств третье лицо.

Как следует из материалов дела, суд привлек к участию в деле ООО "Фирма "Гармония", однако в судебное заседание его представители не явились, а конверт с определением суда и извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленный по сообщенному Московской регистрационной Палатой адресу (л.д. 116), возвращен почтовой службой с отметкой, что такая фирма отсутствует.

Поскольку судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, по фактам рассматриваемой поставки и совершения сделки купли-продажи от 31.03.98 N 1-О-ФГ между ответчиком и ООО "Фирма "Гармония" возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец оспорил подлинность отгрузочной разнарядки ТОО "СИС. В связи с этим в данном случае суду следует рассмотреть вопрос о целесообразности приостановления производства по настоящему делу.

Следует также отметить, что в определении от 03.04.2000 суд ошибочно указал, что свидетель Харьковский А.В. привлечен к участию в деле, поскольку свидетель не может являться участником арбитражного процесса.

При новом рассмотрении дела суду также надлежит рассмотреть вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2000 по делу N А42-1907/00-18 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина О.Ю. Скворцов

О.Г. Соснина