Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-28086/04 Жалоба ИФНС на определение суда о взыскании с налогового органа судебных расходов не удовлетворена, так как суд пришел к выводу, что Инспекция является стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела истцом; освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек процессуальным законодательством не предусмотрено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-28086/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 26.02.2006 N 15/00193),

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 (судьи Протас Н.И., Семиглазов В.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-28086/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссдайм" (далее - ООО "Руссдайм", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга) от 18.04.2004 N 216.

Решением суда от 28.09.2004 требования ООО "Руссдайм" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 13.09.2005 оставил судебные акты без изменения.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2005 с налогового органа взыскано 32 100 руб. судебных расходов, понесенных обществом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Постановлением апелляционного суда от 13.12.2005 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 01.08.2005 и постановление от 13.12.2005. Податель жалобы ссылается на то, что сумма взысканных с него судебных расходов не отвечает критериям разумности. Кроме того, по мнению налогового органа, расходы подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации по правилам возмещения ущерба, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Руссдайм" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции заменил Инспекцию Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Руссдайм" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом. В деле имеется ходатайство общества о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть кассационную жалобу инспекции в отсутствие представителей ООО "Руссдайм".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2004 по настоящему делу признано недействительным решение инспекции от 18.04.2004 N 216 об отказе ООО "Руссдайм" в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении налоговым органом понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суды установили, что ООО "Руссдайм" заключило договор с ООО "Аврора-Консультант" от 30.06.2004 N 44/04 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела. Согласно актам сдачи-приемки работ и платежным поручениям стоимость юридических услуг, оказанных обществу, составила 32 100 руб.

Поскольку по требованию ООО "Руссдайм" о признании решения инспекции недействительным судебные акты вынесены в пользу общества, суды признали, что понесенные им расходы подлежат возмещению инспекцией в порядке статьи 110 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Суды установили и актами сдачи-приемки работ к договору от 30.06.2004 N 44/04 подтверждается, что ООО "Аврора-Консультант" оказало обществу услуги по представлению его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, составлению заявления о признании решения инспекции недействительным и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, направлению документов в суд и ответчику. Имеющимися в деле платежными поручениями подтверждается, что стоимость оказанных ООО "Руссдайм" услуг составляет 32 100 руб.

Вывод судов о том, что сумма расходов общества соответствует критерию разумности, в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке кассационной инстанцией.

Несостоятельной является и ссылка инспекции на то, что судебные расходы должны взыскиваться по правилам возмещения ущерба, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2002 N 666.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с лица, участвующего в деле. Суды сделали правильный вывод о том, что инспекция является стороной, с которой по настоящему делу подлежат взысканию расходы на основании статьи 110 АПК РФ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2005 по делу N А56-28086/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев