Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А26-10035/2005-25 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа не удовлетворен, так как в данном случае для определения размера дохода и для целей разделения расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения, должны применяться специальные нормы НК РФ, в соответствии с которыми Инспекция правильно определила удельный вес доходов истца от осуществления разных видов деятельности в общем доходе организации, и расходы на закупку продаваемых Обществом товаров в данном расчете не должны учитываться

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А26-10035/2005-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кузнецовой Н.Г. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 по делу N А26-10035/2005-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЭП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 14.10.2005 N 10-47/135 в части доначисления за 2004 год: 27 621 руб. налога на прибыль, 2 209 руб. пеней и 5 524 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправомерное применение судом в рассматриваемом случае подпункта 3 пункта 1 статьи 268 и статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговый орган считает, что применению подлежат пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса.

Налоговая инспекция и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная коллегия считает, что жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией составлен акт от 23.09.2005 N 10-47/136 и вынесено решение от 14.10.2005 N 10-47/135. Указанным решением обществу доначислено за 2004 год: 27 621 руб. налога на прибыль, 2 209 руб. пеней и 5 524 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2004 году налогоплательщик осуществлял деятельность по обслуживанию ККТ, оказанию услуг по договору комиссии (услуги сотовой связи), розничную торговлю. По доходам от обслуживания ККТ и оказанию услуг по договору комиссии общество применяло общую систему налогообложения. По розничной торговле налогоплательщик уплачивал единый налог на вмененный доход. При расчете налога на прибыль общество в полной сумме включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (оказания услуг, выполнения работ):

- заработную плату, начисленную административно-управленческому персоналу и персоналу предприятия, занятому одновременно в разных видах деятельности;

- сумму начисленного единого социального налога;

- расходы на аренду помещения;

- расходы на размещение рекламы.

На расходы по розничной торговле эти расходы не отнесены.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что в данном случае налогоплательщик нарушил пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данному пункту "налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения". При этом налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом. Таким образом, за 2004 год при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, общество завысило расходы, поскольку общехозяйственные расходы в полной сумме учтены как уменьшающие доходы, полученные от видов деятельности, облагаемых по общей системе налогообложения.

Поскольку налогоплательщик не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном пункте указано, что в случае невозможности разделения расходов, они определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности. В соответствии с приведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налога на прибыль за 2004 год расходы общества по заработной плате и единому социальному налогу следует распределить между видами деятельности пропорционально доле соответствующего дохода в общем объеме доходов налогоплательщика.

Спор между сторонами по настоящему делу сводится к тому, в каком порядке должен определяться удельный вес доходов общества.

По расчету налоговой инспекции в 2004 году заявителем получены доходы:

от обслуживания ККТ - 261 217 руб. (11,81 %);

от оказания услуг по Договору комиссии - 726 502 руб. (32,84 %);

товарооборот по розничной торговле - 1 224 788 руб. (55,35 %).

При составлении своего расчета общество, ссылаясь на статьи 268, 320 и 315 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что при определении дохода от розничной торговли должна быть учтена покупная стоимость реализованных товаров. Соответственно по расчету налогоплательщика доходы за 2004 год составляют:

от обслуживания ККТ-261 217 руб. (21,6%);

от оказания услуг по договору комиссии - 726 502 руб. (60,1 %);

товарооборот по розничной торговле - 221 423 руб. (18,3 %).

Суд кассационной инстанции считает неправомерной ссылку общества на статьи 268, 320 и 315 Налогового кодекса Российской Федерации, а также применение данных норм Кодекса судом первой инстанции. Статьей 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения расходов при реализации товаров, то есть порядок уменьшения доходов от определенных видов операций; статьей 320 Кодекса установлен порядок определения расходов по торговым операциям, то есть формирование расходов на реализацию. Положения данных статей корреспондируют с положениями статьи 315 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок составления расчета налоговой базы по налогу на прибыль. Однако в пункте 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель использовал термин "доходы", а не "база по налогу на прибыль"; оговорка о том, что доходы учитываются с учетом расходов, в пункте 9 статьи 274 Кодекса также отсутствует. Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 274 Кодекса расходы разделяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности. На основании изложенного, следует признать правомерной ссылку налоговой инспекции в кассационной жалобе на пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому "доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав".

Кассационная коллегия отклоняет ссылку общества на определение понятия "доход", данное законодателем в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная норма не подлежит прямому применению по рассматриваемому делу, поскольку является отсылочной и содержит следующее указание: в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, для определения размера дохода и для целей разделения расходов, относящихся к видам деятельности, облагаемым по разным системам налогообложения, должны применяться специальные нормы глав 25 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция правильно определила удельный вес (в процентах) доходов общества от осуществления разных видов деятельности в общем доходе организации. Расходы на закупку продаваемых обществом товаров в данном расчете не должны учитываться.

На основании изложенного, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества следует отказать.

В связи с отменой судебного акта, принятого по настоящему делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества должна быть взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.: 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 по делу N А26-10035/2005-25 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НЭП" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЭП" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова

Н.В. Троицкая