Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-1803/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку нормы НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от уплаты налогов поставщиками; доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-1803/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Петровуд" - Желобовой Т. (доверенность от 30.09.2005),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - Грудневой Ю.В. (доверенность от 09.12.2005 N 03/16577),

рассмотрев 03.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 09.12.2005 N А56-1803/2005 (судья Левченко Ю.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петровуд" (далее - общество, ЗАО "Петровуд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области; далее - инспекция) от 14.12.2004 N 12-196/69 в части отказа возместить налог на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить обществу 298 320 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость путем возврата в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 15.09.2004 представило в налоговый орган уточненную декларацию по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года и предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы для подтверждения права на возмещение 524 925 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. По результатам камеральной проверки налоговой декларации и представленных документов инспекция приняла решение от 14.12.2004 N 12-196/69, которым отказала в возмещении 298 320 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года. В обоснование отказа инспекция сослалась на то, что при проведении встречной проверки поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Невовуд" Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга не установлена уплата поставщиком налога на добавленную стоимость в бюджет. Считая, что решение инспекции от 14.12.2004 N 12-196/69 нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующих документов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении налога путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае отсутствия у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, недоимки и пеней по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, налоговый орган при наличии заявления налогоплательщика не позднее последнего дня 3-месячного срока принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в орган федерального казначейства.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг), реального экспорта конкретного товара и представления полного "пакета документов, перечисленных в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило налоговому органу комплект документов, подтверждающих реализацию товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте) и поступление валютной выручки от иностранного покупателя, - выписки банка, подтверждающего оплату товара и поступление денежных средств от покупателя товара на счет общества в банке.

Суд первой инстанции правомерно указал, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты налогов поставщиками.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 09.12,2005 N А56-1803/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев