Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А56-12085/2005 Заявление ООО о признании решения ИФНС недействительным удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные НК РФ условия для применения налоговых вычетов по НДС; при этом Общество осуществляло операции с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию РФ с целью перепродажи; доказательств недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А56-12085/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Бухарцева С.Н., Зубаревой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эркон" Резниковой Е.В. (доверенность от 18.01.06), Марченкова Ю.В. (доверенность от 06.03.06), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.06 N 15/00805), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Леонова А.А. (доверенность от 03.04.06 N 03-03-01/07269),

рассмотрев 11-13.04.06 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.05 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.05 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-12085/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эркон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 15.02.05 N 03/148.

Определением суда первой инстанции от 26.04.05 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу.

Решением суда первой инстанции от 26.07.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.05, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать обществу в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалоб, а представители общества их отклонили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты обществом в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.04 по 31.03.04. По результатам проверки составлен акт от 11.01.05 N 02/160. В ходе налоговой проверки установлено, что на основании контрактов от 10.03.03 N 03-003-WR, от 10.03.03 N 01-003-BR, от 10.03.03 N 02-003-СН, от 10.12.03 N 01-004-BR/1, от 10.12.03 N 02-004-CH/1, от 10.12.03 N 03-004-WR/1, заключенных с иностранными организациями, налогоплательщик: приобрел мясные продукты с целью их перепродажи. В дальнейшем товар реализован ООО "Сфера" в соответствии с договором поставки от 10.06.03 N 2. Для исполнения своих обязанностей по контрактам заявитель заключил договоры хранения и на оказание транспортных и экспедиторских услуг.

По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 15.02.05 N 03/148 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и в возмещении 446 513 руб. НДС. В указанном решении обществу предложено уплатить 630 838 руб: НДС. Основанием для принятия решения послужили следующие обстоятельства: несоблюдение покупателем сроков оплаты поставленного товара; отсутствие ветеринарных свидетельств; отгрузка покупателю товара, не поименованного в ветеринарных свидетельствах и разнарядках; неплатежеспособность заявителя. Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о "направленности действий общества не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета налога на добавленную стоимость".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что им выполнены все предусмотренные законодательством условия для подтверждения права на налоговый вычет.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, исходя из того, что налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные статьями 171-172 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), для применения налоговых вычетов по НДС. Суды указали на то, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьи 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, Полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Из материалов дела видно, что ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплата НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями и выписками банка. Оприходование приобретенного товара и его передача покупателю установлены судами и подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела (карточками счетов бухгалтерского учета, договором поставки от 10.06.03 N 2, товарными накладными).

Довод налогового органа об отсутствии у общества реальных затрат на уплату НДС таможенным органам является несостоятельным, поскольку при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации суммы названного налога перечислены с расчетного счета общества. При этом налог уплачен налогоплательщиком за счет собственных средств, полученных им от покупателя за реализованный товар. Следовательно, у инспекции отсутствовали законные основания утверждать, что общество не понесло реальных затрат на уплату налога таможенным органам.

Судами правомерно отклонен и довод инспекции о том, что ветеринарные свидетельства, указанные в грузовых таможенных декларациях, обществу не выдавались, поскольку этот довод опровергается иными документами: ветеринарным сертификатом от 21.02.04 N 0315/PVAITJ/04, ветеринарными свидетельствами (листы дела 33 - 39). Оформление документов и контроль санитарно-ветеринарного состояния осуществляли ветеринарные службы на основании договоров на оказание ветеринарных услуг от 01.01.04 N 78-07/02 и от 20.02.04 N Р7804/0231.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на низкую рентабельность заключенных обществом сделок по приобретению и реализации товара, а также на неполную оплату товара иностранным продавцам, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Вместе с тем инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку налогового органа на непринятии мер по взысканию с покупателя задолженности по оплате приобретенного у общества товара. Материалами дела подтверждается принятие обществом мер по взысканию задолженности путем обращения в Третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (дело N 27105).

Кроме того, в соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности требования об исполнении встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ признается наиболее ранняя из следующих дат:

- день истечения указанного срока исковой давности;

- день списания дебиторской задолженности.

Поэтому в случае списания обществом долга при неполучении оплаты за поставленную продукцию налоговый орган вправе требовать уплату обществом в бюджет НДС независимо от способа определения выручки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 N 167-О). Таким образом, в случае неполучения платы за поставленную продукцию и списания задолженности общество должно компенсировать государству возмещенную сумму НДС, уплатив налог в бюджет.

Несостоятельны и доводы налогового органа о том, что результатами встречной выездной проверки не подтверждено поступление товара закрытому акционерному обществу "Колбасная фабрика "Уралмашевская" и индивидуальному предпринимателю Курашову В.В., поскольку инспекцией не представлены акты проверок и соответствующие решения.

Согласно материалам дела продажа товара производилась ООО "Сфера", а отгрузка товара - по разнарядкам ООО "Сфера" его покупателям, в том числе ЗАО "Колбасная фабрика "Уралмашевская" и индивидуальному предпринимателю Курашову В.В. Поэтому их письменные пояснения об отсутствии отношений с ООО "Эркон" не свидетельствуют об отсутствии реального получения товара, заявленными получателями.

Довод налогового органа о том, что руководителем ООО "Сфера" является бывший руководитель ООО "Меркатор", также несостоятелен, поскольку из решения инспекции не следует, что руководитель ООО "Сфера" имел в проверяемый период отношения с ООО "Меркатор".

Судами правомерно признан необоснованным вывод инспекции о низкой рентабельности сделки по реализации товара, поскольку анализ операций, совершенных обществом, сделан налоговым органом без учета всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Несмотря на небольшую наценку при реализации товара, деятельность заявителя не является убыточной, а низкая рентабельность сделок сама по себе не свидетельствует об их мнимости.

Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Суд установил, что общество осуществляло операции с реальным товаром, фактически ввезенным на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговый орган не опроверг данные обстоятельства.

Таким образом, суды сделали правильный вывод, что налогоплательщик выполнил все условия для применения налоговых вычетов.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 пo Санкт-Петербургу нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.05 по делу N А56-12085/2005 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.Н. Бухарцев

Н.А. Зубарева