Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А42-203/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов удовлетворен, поскольку истцом выполнены все условия, с которыми положения НК РФ связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом госрегистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А42-203/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Спящего А.Ю. (доверенность от 13.02.2006 N 01-14-30-33/014520),

рассмотрев 12.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2005 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 (судьи Семиглазов В.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-203/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд-Порто" (далее - общество, ООО "Норд-Порто"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 31.12.2004 N 19166.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и неисследование всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, налоговый орган считает, что судами обеих инстанций не дана полная и всесторонняя оценка доводам ответчика о наличии в действиях ООО "Норд-Порто" признаков недобросовестности и осуществления им сделок не с целью извлечения прибыли, а с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не исследованы в полной мере все представленные доказательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - ноябре 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства по налогам и сборам, в том числе по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления в бюджеты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 10.12.2004 N 1470.

Так, налоговая инспекция установила, в том числе, неправомерное применение обществом в 2001 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерное включение в себестоимость реализованной продукции суммы расходов в размере 7 943 436 руб. 36 коп. на приобретение товаров у ряда поставщиков - закрытого акционерного общества "Пандора" (далее - ЗАО "Пандора"), общества с ограниченной ответственностью "Маринакс" (далее - ООО "Маринакс"), общества с ограниченной ответственностью "Рыбцентр" (далее - ООО "Рыбцентр"). В ходе проведения мероприятий встречных проверок данных поставщиков и по результатам запросов, направленных в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве и в налоговые инспекции города Москвы и города Одинцово установлено, что в информационных ресурсах федерального уровня названные организации не значатся. Поскольку, как указал налоговый орган, с 2002 года регистрацию юридических лиц осуществляет Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, то данные сведения означают, что ЗАО "Пандора", ООО "Маринакс" и ООО "Рыбцентр" не зарегистрированы в качестве юридических лиц, и таковыми не являются, и соответственно, не могут иметь гражданских прав и нести гражданские обязанности, документы (товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам) в силу положений статей 49, 51, 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 143, 171, 172, 169, главы 25 НК РФ не могут быть приняты к учету в целях налогообложения.

Согласно первичным документам, перечисленные поставщики хранили рыбопродукцию, впоследствии отгруженную ООО "Норд-Порто", в холодильных камерах открытого акционерного общества "Севрыба" (далее-ОАО "Севрыба"). Вместе с тем, из материалов, полученных налоговым органом у ОАО "Севрыба", следует, что у данной организации финансово-хозяйственные отношения с ЗАО "Пандора" и ООО "Рыбцентр" в 2001 году отсутствуют; ООО "Маринакс" осуществлял хранение рыбной продукции в ее холодильных камерах, однако рыбопродукция была иного вида, нежели заявленная в представленных ООО "Норд-Порто" документах, и отгрузка производилась в другом периоде.

Поверкой порядка расчетов с поставщиками за поставленный товар установлено, что все расчеты производились с использованием расчетных счетов третьих лиц по письму поставщика. При этом установлено, что ряд данных организаций также не зарегистрированы надлежащим образом; одна из организаций - ООО "Максимум" согласно анализу ее расчетного счета, предоставляет свой счет, используя при этом следующую схему: все расчеты осуществляются по письму третьего лица, затем денежные средства переводятся на счета рыбодобывающих организаций - ЗАО "Промыслы Кольского Севера". Мурманский траловый флот и другие. При этом какая-либо производственно-хозяйственная деятельность с организациями, которые используют расчетный счет ООО "Максимум", отсутствует, налоговую отчетность ООО "Максимум" не представляет с 2002 года.

Договор с ООО "Рыбпром" заключался и оплата производилась с участием агентов - ЧП Шилкинене Г.И. и ЧП Хатнянским В.В. Доходы, полученные от сделок, заключенных с ООО "Норд-Порто", отражения в налоговых декларациях названных предпринимателей не нашли; ЧП Шилкинене Г.И. и должностное лицо общества Шилкинис И.И. являются мужем и женой, то есть взаимозависимыми лицами, при этом женой оформлена генеральная доверенность на мужа на ведение дел, что позволило, как указывает налоговый орган, ему самостоятельно заключать сделки купли-продажи и производить оплату через кассу организации.

Вышеизложенное свидетельствует, по мнению налоговой инспекции, о недобросовестных действиях налогоплательщиков - ООО "Норд-Порто", его поставщиков - ООО "Маринакс", ООО "Рыбцентр", ЗАО "Пандора", и рыбодобывающих организаций, заключении ими фиктивных сделок, направленных на незаконное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет, на получение незаконного возмещения налога из бюджета, и в целях получения прибыли ООО "Норд-Порто".

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 31.12.2004 N 19166 которым доначислил обществу, в том числе, 863 490 руб. налога на добавленную стоимость, 2 711 092 руб. налога на прибыль, 1 540 589 руб. пеней за несвоевременную их уплату, а также привлек ООО "Норд-Порто" к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 13 529 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость и 542 218 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.

На основании принятого решения налоговая инспекция направила обществу требование N 27291 об уплате налога на прибыль, N 27294 об уплате налога на добавленную стоимость, N 27292 и N 27295 от 31.12.2004 об уплате налоговых санкций.

ООО "Норд-Порто" выставленные требования в установленный срок не исполнило и, считая решение от 31.12.2004 N 19166 незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Норд-Порто" выполнены все условия, с которыми положения Налогового кодекса Российской Федерации связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Заслушав полномочного представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждаются факты приобретения обществом рыбопродукции, ее оприходования и оплаты, то есть - обстоятельства, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов общество представило счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, и первичные документы.

Суд обоснованно отклонил довод налоговой инспекции о том, что представленные заявителем в ходе проверки первичные документы, хотя и являются оправдательными документами по форме и содержанию, но не могут считаться подлинными, поскольку в них содержатся реквизиты несуществующих организаций, так как вывод налогового органа основан не на доказательствах, а на предположениях.

Сделанные налоговым органом запросы в отношении регистрации поставщиков заявителя, также как и представленные ответы на данные запросы Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московской области, Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области содержат неполную информацию: отсутствует конкретный ответ, позволяющий точно установить факт отсутствия регистрации ЗАО "Пандора", ООО "Рыбцентр" и ООО "Маринакс" не только в качестве налогоплательщиков, но и в качестве юридических лиц в проверенном периоде.

В частности, в запросе от 19.11.2004 N 50/02.3-34-164172 в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области налоговый орган просил представить сведения из Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) (базы данных федерального уровня) о ЗАО "Пандора", ООО "Рыбцентр" и ООО "Маринакс", а в ответе Управления от 22.11.2004 N 50-09-06/02981@# указано, что в информационных ресурсах Федерального уровня отсутствует такая информация, и дополнительно указано, что "ведение "истории" изменений реквизитов организаций в настоящее время в ФБД ЕГРН не предусмотрено, поэтому отследить изменение организационно-правовой формы в ФБД ЕГРН не представляется возможным"; согласно ответу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве от 26.10.2004 N 18-10/69344 провести встречную проверку организации ООО "Рыбпром" с указанными реквизитами (адрес, ИНН) не представляется возможным в связи наличием в базе ЕГРН по юридическим лицам города Москвы множества организаций с таким наименованием, но другими реквизитами - адресом и ИНН, дополнительно указано на отсутствие ИНН, названного в запросе, в базе ЕГРН по городу Москве и ответчику предложено уточнить реквизиты для проведения проверки; запрос в отношении ЗАО "Пандора" налоговым органом направлен в город Одинцово, тогда как организация зарегистрирована в городе Москве.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации.

Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового, а не от постановки на налоговый учет. Соответственно отсутствие сведений о поставщике в ЕГРН нельзя признать равнозначным отсутствию государственной регистрации продавцов товара в качестве юридического лица.

Кроме того, следует отметить, учитывая период совершения спорных сделок, что федеральный закон, регулирующий отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, и устанавливающий федеральный орган исполнительной власти (регистрирующий орган), осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319), введен в действие с 01.07.2002.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не представил безусловных доказательств факта отсутствия государственной регистрации юридических лиц (ЗАО "Пандора", ООО "Рыбцентр" и ООО "Маринакс") в порядке, установленном Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действовавшим ранее.

Суды первой и апелляционной инстанций также правильно указали, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление фактов включения этих организаций в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.10.2003 N 329-О и от 04.11.2004 N 324-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ссылки налоговой инспекции на недобросовестность ООО "Норд-Порто" как налогоплательщика получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении настоящего дела налоговая инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, поскольку, как установлено судебными инстанциями общество является действующей организацией, созданной в качестве юридического лица в декабре 2000 года, и согласно имеющимся в материалах дела выпискам по счетам бухгалтерского учета, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность; ЗАО "Пандора", ООО "Рыбцентр" и ООО "Маринакс" являлись не единственными поставщиками общества в проверенном периоде - к деятельности остальных поставщиков заявителя согласно акту проверки у налогового органа замечаний не имелось; организацией получен кредит в Сберегательном банке Российской Федерации (копия договора N 169 от 22.07.2004 об открытии кредитной линии представлена в материалы дела), имеется постоянный оборот по расчетным счетам, что подтверждается справками банка.

Использование налогоплательщиком в расчетах с поставщиком товаров (работ, услуг) расчетных счетов третьих лиц притом, что оплата производилась его собственными денежными средствами через расчетные счета в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом, само по себе не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. То обстоятельство, что ООО "Максимум" не представляет налоговую отчетность с 2002 года, не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку проверяемым периодом деятельности ООО "Норд-Порто" является 2001 год.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, примененные в 2001 году, поэтому правомерно признал недействительным решение налоговой инспекции в данной части.

Доводы налоговой инспекции о неправомерном включении в состав затрат расходов, связанных с приобретением у ЗАО "Пандора", ООО "Рыбцентр" и ООО "Маринакс" рыбопродукции в сумме 7 943 436 руб. также обоснованно не были приняты судами первой и апелляционной инстанций и отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса: в пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя материальные расходы (статья 253 НК РФ), к которым относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (статья 254 Кодекса).

Таким образом, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на включение в расходы понесенных затрат с фактом государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков продукции.

Суды установили, что ООО "Норд-Порто" понесло реальные затраты по приобретению товаров, использовало их в производстве и уплатило налоги с реализации продукции. Данные факты подтверждаются документами бухгалтерского и складского учета, накладными на поступление товаров, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей.

На основе изложенного выводы суда о незаконности решения налоговой инспекции в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа также являются правильными.

При таких обстоятельствах нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу N А42-203/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая