Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2006 г. N А56-3930/2005 Иск ОАО о признании недействительным решения Управления о регистрации права собственности ООО на недвижимое имущество не удовлетворен, поскольку право собственности на данное недвижимое имущество было признано ранее вступившим в законную силу решением суда за ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 07 апреля 2006 г. N А56-3930/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июня 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.Н., Сергеевой И.В.,

при участии от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шмониной О.В. (доверенность от 10.01.2006),

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Светоч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-3930/2005 (судьи Горшелев В.В., Серикова И.А., Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Светоч" (далее - ОАО "Светоч") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Группа КУБ" (далее - ООО "Группа КУБ") в виде записи N 78-01-302/2004-82.1 в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2004 серии 78-АБ N 296666; об обязании Управления восстановить регистрационную запись N 78-01-239/2002-221.1.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление и ООО "Группа КУБ".

До принятия решения заявитель отказался от требований признать недействительным свидетельство от 23.12.2004 и обязании Управления восстановить регистрационную запись.

Решением от 28.06.2005 в удовлетворении заявления отказано. По требованиям признать недействительным свидетельство и обязании Управления восстановить регистрационную запись производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2005 решение от 28.06.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Светоч" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на незаконность действий Управления, поскольку, несмотря на выявленные и не устраненные правовой экспертизой противоречия, Управление в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) произвело государственную регистрацию перехода права собственности.

В судебном заседании представитель Управления возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.09.04 между ОАО "Светоч" и ООО "Группа КУБ" заключен договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 10, литера А, общей площадью 16040,4 кв.м, кадастровый номер 78:3092:1:41, и составлен передаточный акт.

Управление 23.12.2004 зарегистрировало право собственности ООО "Группа КУБ" на названный объект недвижимости.

ОАО "Светоч", ссылаясь на незаконность решения Управления о государственной регистрации права собственности ООО "Группа КУБ", обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Государственная регистрация прав осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации. В ходе рассмотрения дела суд установил, что регистрация права собственности ООО "Группа КУБ" на объект недвижимости произведена на основании документов, соответствующих* требованиям, предъявляемым статьями 16-18 названного закона.

Управление, проведя в рамках своей компетенции, определенной пунктом 3 статьи 9 Закона о регистрации, правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, не установило наличия оснований, предусмотренных статьей 20 того же закона, для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что регистрация права собственности ООО "Группа КУБ" на объект недвижимости осуществлена в соответствии с законом.

Статьей 2 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из смысла указанной правовой нормы, следует прийти к выводу, что спор о признании недействительной регистрации прав на недвижимость является спором о праве. Однако спор о праве разрешен по делу N А56-6707/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2005 по указанному делу признано право собственности ООО "Группа КУБ" на спорный объект недвижимости, в связи с чем требование ОАО "Светоч" не может быть удовлетворено.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене судебного акта или привели либо могли бы привести к принятию неправильного решения (постановления), судом допущено не было.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает оснований к отмене решения первой и постановления апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2005 по делу N А56-3930/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Светоч" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий T.И. Сапоткина

И.В. Сергеева