Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2001 г. N А56-15386/00 Иск АО к Предприятию, Администрации МО и Комитету финансов о солидарном взыскании задолженности и пеней полностью удовлетворен за счет Предприятия в части взыскания основного долга и частично во взыскании пеней, поскольку суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору; суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, так как представленными Предприятием документами подтверждается, что, несмотря на отсутствие достаточного финансирования и наличия денежных средств, полученных от собственной деятельности, Предприятие принимало меры к уменьшению размера задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2001 г. N А56-15386/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Narva Vesi" Яровой M.B. (доверенность от 28.12 2000 N ТД-М 66), от муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ивангорода Станкевич В.И. (доверенность от 01.02.2001 N 141), от Комитета финансов правительства Ленинградской области Пугачева В.И. (доверенность от 22.02.2001 N 17-01/93),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ивангорода на решение от 30.01.2001 (судья Несмиян С.И.), определение от 20.02.2001 (судья Несмиян С.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 (судьи Маркин С.Ф., Алешкевич О.А., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15386/00,

установил:

Акционерное общество "Narva Vesi" (далее - АО "Narva Vesi") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ивангорода (далее - МП ЖКХ), администрации муниципального образования "Город Ивангород" (далее - администрация), Комитету финансов правительства Ленинградской области (далее - Комитет) о солидарном взыскании 19 856 311 руб. задолженности и 19 879 956 руб. 94 коп. пеней.

Решением от 30.01.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены за счет МП ЖКХ в полном объеме. Размер пеней уменьшен до 10 000 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2001 удовлетворено ходатайство АО "Narva Vesi" о наложении ареста на денежные средства и имущество МП ЖКХ на сумму 23 939 801 руб.

В кассационной жалобе МП ЖКХ просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы считает, что в решении от 30.01.2001 и постановлении апелляционной инстанции от 21.03.2001 судом не дана оценка отношениям сторон, которые не были основаны на договоре от 01.08.97 N 67/63, суд уклонился от надлежащего выяснения обстоятельств, от которых зависит объективное разрешение спора.

Что касается определения от 20.02.2001, то оно, по мнению МП ЖКХ, принято судом в нарушение статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Narva Vesi" и МП ЖКХ 01.08.97 заключен договор N 67/63 в соответствии с условиями которого последнему должны быть оказаны услуги по подготовке воды питьевого качества в объеме до трех миллионов кубических метров в год и очистке сточных вод в объеме 2/3 от объема потребляемой воды. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора АО "Narva Vesi" обязалось обеспечить ответчика водой питьевого качества и оказать услуги по очистке сточных вод.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что при расчетах стоимости оказанных услуг они будут применять тарифы, утвержденные Нарвской городской управой для Ивангорода.

В спорный период времени вышеназванные тарифы неоднократно изменялись.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что, поскольку изменение размера тарифов не вносилось в условие договора, то и их применение неправомерно.

Данная позиция МП ЖКХ не может быть признана обоснованной, поскольку из условий договора, дополнении к нему, а также актов, подписанных участниками соглашения, следует, что ответчик признавал расчеты истца по имеющейся задолженности за поставку воды и прием сточных вод.

В последнем письме от 13.06.2000 N 565. направленном руководителем МП ЖКХ в адрес АО "Narva Vesi", признается имеющаяся задолженность перед последним, по оплате оказанных услуг, однако указано на невозможность ее погашения в течение десяти лет ввиду отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем предъявление АО "Narva Vesi" ко взысканию суммы задолженности обоснованно.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со сложившейся практикой применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка при отсутствии достаточной мотивации не может превышать 50% неоплаченной цены.

В соответствии с указанной статьей Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению кассационной инстанции, при отсутствии мотивации несоразмерности взыскиваемых пеней у суда не имеется оснований для применения рассматриваемой статьи.

Тем не менее кассационная инстанция находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание то, что согласно представленным документам МП ЖКХ, несмотря на отсутствие достаточного финансирования и наличия денежных средств, полученных от собственной деятельности, принимало меры к уменьшению размера задолженности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб.

Довод подателя жалобы о неправомерности принятого по делу определения от 20.02.2001 не может быть признан обоснованным, поскольку обжалуемый судебный акт не противоречит нормам процессуального законодательства. При рассмотрении вопроса о наложении ареста на денежные средства ответчика судом учтено, что в результате реорганизации МП ЖКХ может возникнуть ситуация, при которой уплата задолженности будет быть возложена на лицо, не имеющее возможности произвести такую выплату.

Однако, учитывая уменьшение размера взыскиваемых пеней, кассационная инстанция уменьшает сумму, на которую определением от 20.02.2001 наложен арест, до 20 939 801 руб.

Кроме того кассационная инстанция с учетом тяжелого финансового положения МП ЖКХ находит возможным уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию по кассационной жалобе.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15386/00 изменить в части взыскания пеней.

Взыскать с МП ЖКХ Ивангорода в пользу АО "Narva Vesi" 1 000 000 руб. пеней.

В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Определение того же суда от 20.02.2001 по тому же делу оставить без изменения в части наложения ареста на имущество и денежные средства МП ЖКХ Ивангорода на сумму 20 939 801 руб.

Взыскать с МП ЖКХ Ивангорода в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов К.Ю. Коробов

О.Ю. Скворцов