Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г. N А42-4414/2000-2 Жалоба Минобороны РФ об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы удовлетворена, так как Минобороны РФ выполнило требование АПК РФ о направлении копии жалобы лицам, участвующим в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2000 г. N А42-4414/2000-2

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2000 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2000 по делу N А42-4414/2000-2 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Дочернее предприятие "Специальная производственно-техническая база N 6" государственного предприятия "Курс" (далее - ДП "СПТБ N 6") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) о взыскании 6 537 886 руб. 42 коп., из них 600 871 руб. 24 коп. стоимости работ, выполненных в четвертом квартале 1998 года, 657 697 руб. 57 коп. стоимости работ, выполненных в первом квартале 1999 года, 736 999 руб. 81 коп. стоимости работ, выполненных на основании Директивы Генерального штаба Воздушных сил Российской Федерации от 06.04.99 N 316/6/096, 3 460 749 руб. 57 коп. стоимости содержания ДП " СПТБ N 6" в 1999 году и 1 081 568 руб. 23 коп. штрафа за просрочку платежей на основании договора от 27.12.97 N 1.

Решением от 03.10.2000 исковые требования удовлетворены частично, в размере 5 134 977 руб. 45 коп., из них 4 053 409 руб. 22 коп. задолженности и 1 081 568 руб. 23 коп. штрафа за просрочку оплаты.

Не согласившись с решением, Минобороны подало в установленный законом месячный срок апелляционную жалобу.

Определением от 01.11.2000 жалоба возвращена заявителю на основании подпункта 2 пункта первого статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался, что в квитанции, приложенной заявителем в подтверждение направления жалобы истцу, не назван получатель корреспонденции.

В кассационной жалобе Минобороны просит определение отменить, ссылаясь на то, что квитанция о приеме регистрируемого почтового отправления выдается работниками почтовой связи на основании Правил оказания услуг почтовой связи, и в данном случае квитанция была исполнена в соответствии с этими Правилами.

Минобороны и ДП "СПТБ N 6" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что возвращение жалобы произведено в соответствии с нормами процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

Отсутствие доказательства отсылки копии жалобы лицам, участвующим в деле, в силу подпункта 2 пункта первого статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для ее возвращения заявителю без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе, поданной в установленный законом месячный срок, приложены квитанции о приеме заказной корреспонденции NN 811, 812, соответственно в Минобороны и в поселок Видяево. Согласно уведомлениям эта корреспонденция получена лицами, участвующими в деле.

Таким образом, заявитель выполнил требование статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии жалобы, лицам, участвующим в деле, и причины для возвращения апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта первого статьи 151 упомянутого кодекса, отсутствуют. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а жалоба - направлению в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2000 по делу N А42-4414/2000-2 отменить.

Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации направить в апелляционную инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина