Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-30687/2005 Заявление ООО о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку налоговый орган не доказал наличие у Общества недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании, а соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность начисления указанной суммы пеней, ИФНС не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-30687/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" Ишукова М.А. (доверенность от 12.04.2006 N 168), Чофу С.И. (доверенность от 12.04.2006 N 169), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Сенотрусовой В.В. (доверенность от 12.08.2005 N 03-09/Д66),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-30687/2005 (судья Бойко А.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТрансСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.04.2005 N 53 об уплате 17 154 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 17.11.2005 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Инспекция указывает на то, что 17 154 руб. 25 коп. задолженности Общества по пеням по налогу на прибыль, указанные в требовании от 21.04.2005 N 53, выявлены в результате перерасчета пеней и подтверждаются карточками лицевого счета налогоплательщика.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при закрытии карточки лицевого счета Общества по состоянию на 31.12.2004 и в связи с переходом Инспекции на новое программное обеспечение, налоговый орган произвел перерасчет пеней за 2002-2004 годы, в результате чего выявил наличие у Общества 17 154 руб. 25 коп. задолженности по пеням по налогу на прибыль.

Инспекция направила Обществу требование от 21.04.2005 N 53 об уплате 17 154 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль.

Общество посчитало требование от 21.04.2005 N 53 незаконным и оспорило его в судебном порядке.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

В данном случае суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в требовании налогового органа от 21.04.2005 N 53 об уплате 17 154 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль не указан размер задолженности по налогу на прибыль, на которую начислены пени, а также период, за который они начислены.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что до 24.04.2003 Общество состояло на учете в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Калининскому району). С 24.04.2003 Общество состоит на учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу).

По утверждению налогового органа, оспариваемое требование соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате пеней, поскольку выставлено на основании данных карточек лицевого счета Общества и уточненных карточек лицевого счета налогоплательщика, направленных в Инспекцию 14.05.2004 ИМНС по Калининскому району, а также по результатам перерасчета пеней за 2002-2004 годы.

Вместе с тем карточка лицевого счета является формой внутреннего контроля налогового органа и не может рассматриваться в качестве доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Налоговый орган не представил суду иных доказательств наличия у Общества недоимки по налогу на прибыль, на которую начислено 17 154 руб. 25 коп. пеней, указанных в требовании от 21.04.2005 N 53. Не представлены налоговым органом и соответствующие расчеты, подтверждающие обоснованность начисления указанной суммы пеней.

Из материалов дела видно и судом установлено, что при снятии Общества с учета в ИМНС по Калининскому району указанный налоговый орган и заявитель произвели сверку расчетов по платежам Общества по налогу на прибыль в федеральный и территориальный бюджеты за период с 01.01.2003 по 05.05.2003. По результатам сверки расчетов составлены акты от 05.05.2003 N 6042 и N 6043, которыми подтверждается отсутствие у Общества задолженности по налогу на прибыль и пеням по этому налогу.

Своевременность и полнота уплаты Обществом налога на прибыль в 2004 году и в первом квартале 2005 года подтверждается представленными в материалы дела декларациями по налогу на прибыль, платежными поручениями и уведомлением Инспекции от 04.10.2004 N 14-13/9588. Данных о нарушении Обществом порядка и сроков уплаты налога на прибыль налоговый орган не представил.

Кроме того, из материалов дела следует, что 26.12.2003 Инспекция направила Обществу уведомление N 14-13/9518 о проведении зачета имеющейся у него переплаты в счет погашения 24 741 руб. 07 коп. задолженности по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 273 189 руб. 88 коп. задолженности по пеням по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N А56-11363/04, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2005, уведомление Инспекции от 26.12.2003 N 14-13/9518 признано недействительным. В ходе разбирательства по делу N А56-11363/04 суды установили, что в период с 01.01.2003 по 05.05.2003 у Общества не имелось недоимки по налогу на прибыль и задолженности по пеням. Суды указали на то, что налоговый орган не представил доказательств несвоевременной уплаты Обществом в бюджет налога на прибыль, не обосновал правомерность начисления сумм пеней, указанных в уведомлении от 26.12.2003 N 14-13/9518 ни по праву, ни по размеру.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности требования Инспекции от 21.04.2005 N 53 об уплате 17 154 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2005 по делу N А56-30687/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Т.В. Клирикова