Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г. N А26-6182/2005-211 Дело по заявлению ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления НДС и пеней, а также решения УФНС об отказе в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение ИФНС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не были истребованы, исследованы и оценены доказательства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2006 г. N А26-6182/2005-211

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" Кораблевой Т.В. (доверенность от 01.03.2006) и Маньковской Н.М. (доверенность от 03.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия Петрасюк Ю.В. (доверенность от 26.02.2006),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2005 по делу N А26-6182/2005-211 (судья Подкопаев А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вяртсильский метизный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 19.05.2005 N 625 и N 626 в части начисления соответственно 204 025,98 руб. и 138 686,27 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также решения Управления федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) от 17.06.2005 N 07-09/6977, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на оспариваемые решения Инспекции.

Решением от 24.11.2005 суд прекратил производство по делу в части решения Управления от 17.06.2005 N 07-09/6977, а решения Инспекции от 19.05.2005 N 625 и N 626 признал недействительными в оспариваемой части, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, которое по ее мнению, вынесено с нарушением норм материального права - пункта 1 статьи 162 и пункта 9 статьи 167 НК РФ и по не полно выясненным обстоятельствам дела. Налогового орган считает, что "вычет НДС, уплаченного налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, полученных в счет реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, производится в том налоговом периоде, в котором возникает момент определения налоговой базы по НДС, установленный пунктом 9 статьи 167 НК РФ", а суд не принял во внимание, что Общество не уплатило НДС с сумм авансовых платежей, полученных в сентябре-декабре 2004 года в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) на экспорт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе камеральных проверок деклараций Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года и январь 2005 года установила нарушение пункта 1 статьи 162 НК РФ вследствие неуплаты НДС с сумм авансов, поступивших в сентябре-декабре 2004 года в счет экспортных поставок, со ссылкой на то, что денежные средства за товары получены налогоплательщиком до даты оформления региональными таможенными органами грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) на вывоз товаров в режиме экспорта.

На этом основании Инспекция решениями от 19.05.2005 N 625 и N 626 (листы дела 19-20, 22-23) начислила Обществу 204 025,98 руб. и 138 686,27 руб. пеней по декларациям за январь 2005 года и декабрь 2004 года соответственно, освободив его в порядке статьи 109 НК РФ от налоговой ответственности, и предложила перечислить названные суммы пеней не позднее срока, указанного в требовании.

Поскольку Управление решением от 17.06.2005 N 07-09/6877 отказало в удовлетворении жалобы на указанные решения Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке, в части начисления пеней, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором продукция отгружена, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ, и принимаются для целей налогообложения только в момент, указанный в пункте 9 статьи 167 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в части решений Инспекции, суд первой инстанции указал в решении от 24.11.2005 на то, что "согласно имеющимся в деле доказательствам Общество получило авансовые платежи в сентябре-декабре 2004 года и в эти же месяцы произвело отгрузку товаров на экспорт, следовательно, по итогам данного налогового периода указанные платежи перестали считаться авансовыми и не подлежали включению в налоговую базу для исчисления и уплаты НДС". На этом основании суд признал, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления Обществу пеней по НДС "на суммы предоплаты, полученные от покупателя в сентябре-декабре 2004 года".

Кассационная коллегия считает, что доводы заявителя и выводы суда первой инстанции не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса РФ и имеющихся в деле доказательствах.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ следует, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения названной нормы не применяются только в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 названного Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).

В силу названной нормы налогоплательщик, а в данном случае экспортер, обязан уплатить налог с сумм авансовых или иных платежей, полученных им в счет предстоящих экспортных поставок товаров. При этом для определения понятия "авансовый и иной платеж" законодатель указывает на поступление таких платежей в счет предстоящих поставок товаров, не связывая поступление денежных средств с налоговым периодом, в котором произошла отгрузка товаров. Факт поступления денежных средств до осуществления поставки товаров на экспорт и является основанием для уплаты НДС с авансовых платежей, а следовательно, не зависит от того, что в силу пункта 9 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по экспортным операциям является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение по этим операциям ставки 0% и налоговых вычетов, для чего названной нормой и пунктом 9 статьи 165 НК РФ предусмотрен 180-дневный срок, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Согласно же статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом из пункта 1 и статьи 508 и пункта 1 статьи 509 названного Кодекса следует, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, а когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Таким образом, обязанность налогоплательщика уплатить налог с сумм авансовых платежей находится в прямой зависимости от момента поставки товаров на экспорт, определяемого в соответствии с условиями экспортного контракта.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда о том, что полученные Обществом в сентябре-декабре 2004 года "суммы предоплаты" по итогам налогового периода "перестали считаться авансовыми и не подлежали включению в налоговую базу для исчисления и уплаты НДС", противоречит положениям подпункта 1 статьи 162 НК РФ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют контракты, на основании которых заявитель получил в сентябре-декабре 2004 года платежи и осуществил поставку товаров на экспорт.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 24.11.2005, принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса и не основанное на имеющихся в деле доказательствах, следует отметить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1-2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать документы, подтверждающие поступление Обществу платежей в сентябре-декабре 2004 года; экспортные контракты, в счет оплаты которых поступили эти денежные средства, а также грузовые таможенные декларации по оплаченным и вывезенным в таможенном режиме экспорта товарам; оценить представленные по делу доказательства согласно требованиям статей 65, 67-68, 71, частью 5 статьи 200 АПК РФ и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2005 по делу N А26-6182/2005-211 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая О.А. Корпусова

Л.А. Самсонова