Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 февраля 2007 г. N А26-6182/2005-211 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС и УФНС в части начисления пеней по НДС удовлетворено, поскольку получение ЗАО экспортной выручки и отгрузка товаров осуществлены в течение одного налогового периода, поэтому спорные платежи не являются авансовыми

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2007 г. N А26-6182/2005-211

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вяртсильский метизный завод" Савкоевой М.А. (доверенность от 21.02.2007 N 10), Красновой С.А. (доверенность от 01 01 2007 N 2) от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Оборина А.Г. (доверенность от 21.02.2007 N 07-11/955), рассмотрев 22 02 2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2006 (судья Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 (судьи Протас Н.И., Будылева М.В., Петренко Т.И.) по делу N А26-6182/2005-211,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вяртсильский метизный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральнои налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 19.05.2005 N 625 и N 626 в части начисления соответственно 204 025,98 руб. и 138 686,27 руо. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также решения Управления федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее -Управление) от 17.06.2005 N 07-09/6977, принятого по результатам рассмотрения жалобы заявителя на оспариваемые решения Инспекции.

Решением от 24.11.2005 суд прекратил производство по делу в части решения Управления от 17.06.2005 N 07-09/6977. Решения Инспекции от 19.05.2005 N 625 и N 626 суд первой инстанции признал недействительными в оспариваемой части.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановлением от 17.14.2006" следует читать "постановлением от 17.04.2006"

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.14.2006 отменил решение от 24.11.2005, как принятое с нарушением норм главы 21 Налогового кодекса РФ и не основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предложено истребовать

документы, подтверждающие поступление Обществу платежей в сентябре-декабре 2004 года; экспортные контракты, в счет оплаты которых поступили эти денежные средства, а также грузовые таможенные декларации (далее - ГТД), по оплаченным и вывезенным в таможенном режиме экспорта товарам.

Решением от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006, суд удовлетворил заявленные Обществом требования, установив отсутствие у налогоплательщика в сентябре - декабре 2004 года обязанности по уплате налога в порядке статьи 162 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права - подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение от 26.07.2006 и постановление от 20.11.2006 и отказать в удовлетворении заявления общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена без участия представителей Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральных проверок деклараций Общества по ставке НДС 0% за декабрь 2004 года и январь 2005 года установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 162 НК РФ не уплатил НДС с сумм авансов, поступивших в сентябре-декабре 2004 года в счет экспортных поставок.

На этом основании Инспекция решениями от 19.05.2005 N 625 и N 626 начислила Обществу 204 025,98 руб. и 138 686,27 руб. пеней по декларациям за январь 2005 года и декабрь 2004 года соответственно и предложила перечислить названные суммы пеней не позднее срока, указанного в требовании.

Поскольку Управление решением от 17.06.2005 N 07-09/6877 отказало в удовлетворении жалобы на указанные решения Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке, ссылаясь на то, что денежные средства, поступившие в том же налоговом периоде, в котором продукция отгружена, не могут рассматриваться в качестве авансовых платежей и увеличивать налоговую базу в порядке, предусмотренном статьей 162 НК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества и удовлетворил заявленные требования. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 НК РФ не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и по существу Инспекцией не оспаривается, что получение Обществом экспортной выручки и отгрузка товаров осуществлены в течение одного налогового периода.

Следовательно, судебные инстанции правомерно признали необоснованными выводы налогового органа об отнесении спорных платежей к авансовым и соответственно оспариваемые решения налогового органа в оспоренной части недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу N А26-6182/2005-211 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева С.Н. Бухарцев

Е.А. Михайловская