Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-6896/2005 Иск ООО о признании незаконными решения Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и постановления о назначении административного наказания удовлетворен в части признания незаконным постановления, так как указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД, если оно не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует состава вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-6896/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Кочеровой Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" Дмитренко Ю.Ф. (доверенность от 19.08.04), Федоровой Л.В. (доверенность от 05.04.06 N 15), Фатеева В.А. (доверенность от 05.04.06 N 17), от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19715), Игониной И.С. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19710), Морозовой А.О. (доверенность от 22.12.05 N 06-21/19717),

рассмотрев 05.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 по делу N А56-6896/2005 (судьи Тимошенко А.С, Фокина Е.А., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 29.10.04 N 10210000/32-20/139 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и постановления таможни от 23.12.04 по делу об административном правонарушении N 1021000-1895/2004 о назначении обществу административного наказания на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.09.05 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.05 решение суда отменено в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни от 23.12.04 по делу об административном правонарушении N 1021000-1895/2004. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным и отмены постановления об административном правонарушении как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, допущенные при производстве по делу нарушения требований статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не имеют серьезных последствий и не носят существенного характера.

Таможенный орган указывает на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено представителю общества Фатееву В.А. для передачи генеральному директору, а уведомление о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что общество подало в таможню грузовую таможенную декларацию N 10210090/060104/0000016, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - бывший в употреблении форвардер "Тимберджек 1210 8WD" с дизельным двигателем, укомплектованный погрузочно-загрузочным устройством, заводской номер 422, год выпуска 1995, код 8704229901 ТН ВЭД. В ходе мероприятий таможенного контроля установлено, что полная масса транспортного средства составляет более 20 т, в связи с чем таможня приняла решение от 29.10.04 N 10210000/32-20/139 о классификации ввезенного заявителем товара в субпозиции 8704239902 ТН ВЭД. Указание обществом неправильного кода товара повлекло неуплату 43 193 руб. 96 коп. таможенных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом определения от 12.11.04 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможня составила в отношении заявителя протокол от 06.12.04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением таможенного органа от 23.12.04 по делу об административном правонарушении N 1021000-1895/2004 общество привлечено к административной ответственности в виде 77 749 руб. 13 коп. штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции подтвердил обоснованность классификации таможней ввезенного товара в товарной субпозиции 8704239902 ТН ВЭД и усмотрел в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности отнесения таможней ввезенного товара к товарной субпозиции 8704239902 ТН ВЭД и наличии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении, указав на нарушение таможенным органом при производстве по делу положений статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено таможенным органом представителю общества Фатееву В.А., уполномоченному представлять интересы заявителя в таможне на основании доверенности от 28.11.03 N 7.

Извещение генерального директора общества о месте и времени составления протокола через представителя не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствует повышению оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела определением таможни от 16.12.04 удовлетворено ходатайство общества о продлении срока рассмотрения дела, новое рассмотрение дела назначено на 23.12.04. Указанное определение направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении. Следовательно, таможня выполнила обязанность по извещению правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела. Действительно общество получило определение таможни только 30.12.04, однако это произошло по причинам, не зависящим от таможенного органа.

При таких обстоятельствах, обладая сведениями о заблаговременном направлении заявителю определения от 16.12.04, таможня правомерно приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества.

Вместе с тем обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из постановления таможни, в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону названного состава, обществу вменяется в вину указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД, а такое деяние не наказуемо по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, если оно не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Из материалов дела видно, что описание товара в графе 31 грузовой таможенной декларации соответствует действительности. Сведения о полной массе транспортного средства, которая в данном случае является определяющим классификационным критерием, в таможенной декларации не заявлены, в связи с чем в действиях общества отсутствуют признаки недостоверного декларирования.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.05 по делу N А56-6896/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.И. Кочерова

Н.Н. Малышева