Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 сентября 2005 г. N А56-6896/2005 Обществом было допущено недостоверное декларирование товара, влияющее на взимание таможенных платежей, решение таможенного органа о классификации товара и постановление о привлечении к административной ответственности за неуказание полной массы товара, являющейся обязательной характеристикой для ввозимого товара, вынесены законно и обоснованно, отмене не подлежат

ГАРАНТ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2005 г. данное решение отменено в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 01 сентября 2005 г. N А56-6896/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2005г.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2005г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н..

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Лесной Дом"

ответчик Санкт-Петербургская таможня

об оспаривании решения и постановления

при участии

от заявителя Федорова Л.В.. дов. от 01.01.2005 г.;

Федотова Е.В.. дов. от 01.08.2005г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Терещенко О.В.. дов. от 22.12.2004г.;

Морозова А.О., дов. от 22.12.2004г. установил:

ООО "Лесной Дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) от 29.10.2004г., регистрационный номер 10210000/32-20/139, о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и постановления от 23.12.2004г. по делу об административном правонарушении N 10210000-1895/2004.

Ответчик против заявленных требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 72-77).

На основании ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным. В связи с отсутствием возражений присутствующих в предварительном судебном заседании лиц. участвующих в деле, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.01.2004г. по контракту N 12/2003/ТВ-1210 от 25.11.2003г., заключенному с фирмой "Timberjack Norway AS" (Норвегия), Обществом был ввезен товар по ГТД N 10210090/060104/0000016 - форвардер марки "Тимберджек 1210 8WD", зав. N 422. 1995 г.в., дизельным двигателем, бывший в эксплуатации, укомплектованный погрузочно-разгрузочным устройством (л.д. 22).

Указанный товар был классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД 8704 22 990 1 (ставка таможенной пошлины - 10 процентов от таможенной стоимости). По мнению заявителя, вышеуказанный товар представляет собой бывшее в эксплуатации транспортное средство типа "форвардер", оборудованное погрузочно-разгрузочным устройством, предназначенное для перемещения лесоматериалов от места валки деревьев до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги, что соответствует коду ТН ВЭД, указанному в подсубпозиции 8704 22 990 1.

09.01.2004г. товар, ввезенный по ГТД N 10210090/060104/0000016, был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

После выпуска товара таможенным органом на основании статей 361, 367 ТК РФ была проведена проверка, по результатам которой принято решение от 29.10.2004г., регистрационный номер 10210000/32-20/139, оспариваемое заявителем, о классификации вышеуказанного товара по коду ТН ВЭД 8704 23 990 2 (ставка таможенной пошлины - 15 процентов от таможенной стоимости). По мнению таможенного органа, при декларировании товара Общество не указало полную массу товара, являющуюся обязательной характеристикой для товаров, указанных в товарной позиции 8704 и неправомерно произвело декларирование товара по коду ТН ВЭД, указанному в подсубпозиции 8704 22 990 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Лесной Дом" дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования на основании определения Санкт-Петербургской таможни от 12.11.2004г. По мнению таможенного органа, в графе 35 ГТД N 10210090/060104/0000016 Общество указало недостоверные сведения о весе товара: 14100 кг. что не соответствует полной массе данного товара.

В ходе административного расследования было установлено, что товар N 1, заявленный в ГТД N 10210090/060104/0000016 как "форвардер марки "Тимберджек 1210 8WD", зав. N 422. 1995 г.в., с дизельным двигателем, бывший в эксплуатации, укомплектованный погрузочно-разгрузочным устройством", код ТН ВЭД 8704 22 990 1, не может быть отнесен к товарам с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т (субпозиция 8704 22), так как согласно спецификации - 1 к контракту N 12/2003/ТВ-1210 от 25.11.2003г., заключенному с производителем товара - фирмой "Timberjack Norway AS", полная масса транспортного средства, собственная масса которого 14100 кг, с учетом грузоподъемности 14000 кг и массы полного топливного бака вместимостью 140 л составляет значительно более 20 т, в связи с чем декларирование товара должно производиться в соответствии с кодом ТН ВЭД, указанным в подсубпозиции 8704 23 990 2.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 124 ТК РФ и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ при заполнении грузовой таможенной декларации N 10210090/060104/0000016 ООО "Лесной Дом" заявило недостоверные сведения о товаре, что повлияло на взимание таможенных платежей, которые ему надлежало уплатить при выпуске товара в соответствии с заявленным режимом. Сумма неуплаченных таможенных платежей составила 43193 руб. 96 коп.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составлен 06.12.2004г.

Постановлением от 23.12.2004г. по делу об административном правонарушении N 1021000-1895/2004. оспариваемым заявителем, ООО "Лесной Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1,8 суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составляет 77749 руб. 13 коп.

Оспаривая решение таможни о классификации товара и постановление о привлечении к административной ответственности, Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. поскольку декларирование товара по коду ТН ВЭД 8704 22 990 1 произведено им достоверно. Кроме того, полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ответчиком допущены процессуальные нарушения.

Суд считает вывод таможенного органа о классификации товара по коду 8704 23 990 2 правильным, а доводы заявителя ошибочными на основании следующего.

Определение термина "полная масса" транспортного средства товарной позиции 8704 ТН ВЭД России приведено в дополнительном примечании N 3 к группе 87 ТН ВЭД. согласно которому термин "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Из материалов дела следует, что собственная масса декларируемого транспортного средства равна 14100 кг, максимальная масса груза равна 14000 кг. следовательно, полная масса транспортного средства составляет более 28000 кг. в связи с чем товар подлежит классификации в подсубпозиции 8704 23 990 2 ТН ВЭД России.

Согласно статьям 39 и 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, то есть определить классификационные коды по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Согласно пункту 14 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденного приказом ГТК России от 19.11.2002 г. N 1208. действовавшего в спорный период времени, таможенные органы вправе осуществлять контроль правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, произведенной декларантом, и после завершения таможенного оформления товаров. В случае выявления неправильной классификации товаров таможенный орган классифицирует эти товары (т.е. принимает решение о классификации).

При таких обстоятельствах, решение Санкт-Петербургской таможни от 29.10.2004г., регистрационный номер 10210000/32-20/139, о классификации вышеуказанного товара в соответствии с кодом ТН ВЭД 8704 23 990 2 принято правомерно, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том. что Обществом было допущено недостоверное декларирование товара, влияющее на взимание таможенных платежей, что влечет ответственность по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущей отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что протокол от Об. 12.2004г. об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с уведомлением по делу об административном правонарушении N 10210000-1858/2004 от 02.12.2004г., врученным по доверенности сотруднику Общества Фатееву В.А. под расписку, директор ООО "Лесной Дом" был извещен о времени и месте составления данного протокола и имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, для лиц, привлекаемых к административной ответственности. Копию протокола указанный сотрудник Общества получил 06.12.2004г., о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

Довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также не может быть принят судом во внимание, поскольку рассмотрение дела было перенесено ответчиком на 23.12.2004г. по просьбе Общества, изложенной в письме N 14/12 от 15.12.2004г. О том. что рассмотрение дела назначено на 23.12.2004г. в 15 час. 00 мин. по адресу: СПб, 16-я линия, д. 7, лит. Ч, пом. 3-н, кабинет 201, Общество было своевременно уведомлено определением таможни от 16.12.2004г., направленным по Обществу по указанному им адресу.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление было получено Обществом лишь 21.01.2005г. не подтверждается материалами дела, так как в тексте постановления от 23.12.2004г. также имеется расписка сотрудника ООО "Лесной Дом" Фатеева В.А. о том, что он "копию на руки получил, обязуюсь передать директору ООО "Лесной Дом".

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. Требования заявителя в этой части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "Лесной Дом" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Н. Ульянова