Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-6043/2005 Дело по иску ООО о признании недействительными решения и требований ИФНС о доначислении налога на прибыль, НДС, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности частично направлено на новое рассмотрение, так как суду следует проверить обоснованность заявления налогового органа о фальсификации представленных Обществом доказательств, оценить имеющиеся в деле доказательства в совокупности и установить, содержат ли представленные Обществом документы полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-6043/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Салотти" Акулина А.П. (доверенность от 01.02.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 14.02.2006 N 17/4413),

рассмотрев 14.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 (судья Семиглазов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-6043/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салотти" (далее - ООО "Салотти", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция): решения от 26.01.2005 N 12/110 и требований от 26.01.2005 N 12/15 и N 12/16.

Решением суда от 17.05.2005 требования ООО "Салотти" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды не исследовали представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальных хозяйственных операций. В связи с этим налоговый орган считает необоснованными выводы судов о том, что ООО "Салотти" документально подтвердило расходы, учтенные им при исчислении налога на прибыль, и правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость.

Определением от 11.04.2006 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Салотти" об отложении слушания дела для ознакомления с кассационной жалобой инспекции и материалами дела и перенес судебное заседание на 14.04.2006

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив, что не оспаривает судебные акты по эпизоду, связанному с подачей уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, а представитель ООО "Салотти" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и валютного законодательства в период с 01.01.2001 по 01.07.2004. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.12.2004 N 12/110 и принял решение от 26.01.2005 N 12/110, в котором доначислил ООО "Салотти" налоги на прибыль и на добавленную стоимость, начислил пени и штрафы за неполную уплату этих налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для вынесения такого решения послужил вывод инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль за 2001 - 2003 годы и первое полугодие 2004 года общество занизило налогооблагаемую базу на сумму расходов, которые документально не подтвердило и неправомерно применило в проверяемый период налоговые вычеты. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что организации-поставщики общества зарегистрированы на физических лиц, не имеющих отношения к указанным организациям, и не представляют отчеты в налоговые органы либо представляют "нулевую" отчетность. В связи с этим инспекция посчитала, что счета-фактуры, на основании которых ООО "Салотти" предъявило налог на добавленную стоимость к вычету, не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, инспекция доначислила ООО "Салотти" 835 166 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду, связанному с подачей уточненных деклараций по этому налогу.

В требованиях от 26.01.2005 N 12/15 и N 12/16 инспекция указала срок добровольной уплаты обществом сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов.

Посчитав решение и требования налогового органа неправомерными, ООО "Салотти" обжаловало их в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требования общества, отклонив довод инспекции о том, что ООО "Салотти" нарушило правила бухгалтерского учета, так как отразило финансово-хозяйственные операции на основании документов, подписанных неустановленными лицами. Суды также сослались на то, что налоговый орган не доказал недостоверность представленных обществом документов и наличие в его действиях признаков недобросовестности. При этом апелляционный суд отказал инспекции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО "Салотти", указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причастности общества к фальсификации документов.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшим до 01.01.2002, и главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций", введенной в действие с 01.01.2002, одним из основных требований при налогообложении прибыли является документальное подтверждение расходов.

Право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость закреплено в пункте 1 статьи 171 НК РФ.

Согласно статье 172 НК РФ условием для применения налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании выставленных им счетов-фактур.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что выездная проверка общества проведена инспекцией совместно с Оперативно-розыскной частью 15 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ОРЧ N 15 УНП ГУВД СПб и ЛО).

В решении инспекции указано, что в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету ООО "Салотти" представило накладные и счета-фактуры ООО "Эвеста", ООО "Драйв", ООО "Квазар", ООО "Баутэк" и ООО "Прогресс". Указанным организациям были направлены запросы с требованием о представлении документов для проведения встречных проверок их взаимоотношений с обществом. При этом ни одна из организаций документы не представила.

Согласно объяснениям, полученным старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ N 15 УНП ГУВД СПб и ЛО, физические лица, числящиеся учредителями и единственными участниками ООО "Драйв", ООО "Квазар" и ООО "Прогресс", не имеют отношения к перечисленным организациям. Елохин Олег Евгеньевич, указанный как учредитель ООО "Эвеста", также отрицает свое отношение к этой организации. В деле имеется объяснение Сайханова Мусы Рамзановича, согласно которому в период работы генеральным директором ООО "Баутэк" он не подписывал счета, счета-фактуры и накладные, представляемые в адрес ООО "Салотти".

Однако суды не дали оценки указанным обстоятельствам, отклонив довод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах.

В деле имеется заявление инспекции о фальсификации накладных и счетов-фактур, представленных ООО "Салотти".

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако в нарушение требований статьи 161 АПК РФ апелляционный суд не проверил обоснованность заявления налогового органа и определением от 17.10.2005 отклонил заявление со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о фальсификации ООО "Салотти" указанных в заявлении документов.

В то же время из имеющегося в деле письма инспекции следует, что в подтверждение фальсификации представленных обществом документов 08.09.2005 налоговый орган представил в апелляционный суд объяснения лиц, числящихся руководителями ООО "Эвеста", ООО "Драйв", ООО "Квазар", ООО "Баутэк" и ООО "Прогресс", и результаты почерковедческих экспертиз.

Согласно заключениям экспертов подписи на счетах-фактурах и в накладных, представленных ООО "Салотти", в основном не соответствуют подписям лиц, от имени которых они выполнены.

Заключение эксперта подлежало оценке судом как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, и суду следовало проверить его достоверность в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

Однако апелляционный суд не исследовал представленные налоговым органом заключения экспертов и не оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обжалуемых судебных актах не указаны основания, по которым суды признали, что представленные ООО "Салотти" договоры поставки, накладные, счета-фактуры и платежные документы подтверждают реальность хозяйственных операций. Достоверные сведения о лицах, подписавших представленные обществом документы, в деле также отсутствуют.

Таким образом, выводы судов о совершении ООО "Салотти" реальных хозяйственных операций, осуществлении им фактических расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и наличии у него права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не соответствуют материалам дела. В этой части оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность заявления налогового органа о фальсификации представленных обществом доказательств, оценить имеющиеся в деле доказательства в совокупности и установить, содержат ли представленные обществом документы полную и достоверную информацию о хозяйственных операциях ООО "Салотти".

По эпизоду, связанному с подачей ООО "Салотти" уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость, который инспекцией не оспаривается, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2005 по делу N А56-6043/2005 частично отменить.

По эпизоду доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Салотти" 835 166 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа судебные акты оставить без изменения.

В остальной части дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев