Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2006 г. N А56-19169/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2006 г. N А56-19169/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Нитрохим" Брошевской Ю.Л. (доверенность от 04.03.2004 N 3223-75(004)04),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 07.03.2006 N 15/00805),

рассмотрев 13.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-19169/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Нитрохим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 21.02.2005 N 67 об отказе Обществу в возмещении 1 912 721 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 05.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик не представил документы, подтверждающие поступление выручки от покупателя по экспортному контракту, а экспортный контракт не соответствует требованиям пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, Инспекция считает, что налогоплательщик злоупотребляет своим правом на возмещение НДС из бюджета, так как рентабельность продаж Общества низка; суммы предъявляемого к возмещению НДС значительно превышают другие налоговые платежи; дебиторская задолженность Общества превышает 96 млн. руб.; расчетные счета налогоплательщика и его поставщика находятся в одном банке; главным бухгалтером этих организаций является одно лицо.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд произвел замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить решение и постановление в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период в соответствии с контрактом от 15.06.2004 N 4230-75(028)04, заключенным с фирмой "Kieran Trade Ltd" (Кипр), заявитель поставлял на экспорт продукт нефтяной легкий для технических целей.

Общество 22.11.2004 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2004 года, в которой предъявило к вычету 1 912 721 руб. налога.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и представленных налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и приняла решение от 21.02.2005 N 67 об отказе Обществу в возмещении 1 912 721 руб. НДС за октябрь 2004 года. В обоснование отказа налоговый орган указал на непредставление Обществом документов, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя, и несоблюдение положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ при заключении экспортного контракта. По мнению Инспекции, целью деятельности Общества является получение возмещения НДС из бюджета в значительных размерах при мизерных размерах прибыли, поскольку:

рентабельность продаж Общества за 9 месяцев 2004 года составляет 6 %;

налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года равен 0 руб.;

налог на имущество за 9 месяцев 2004 года составляет 7 321 руб.;

сумма НДС, заявленная к возмещению за 9 месяцев 2004 года (внутренний рынок и экспорт), составляет 6 816 955 руб.;

расчетные счета налогоплательщика и его поставщика находятся в одном банке, главным бухгалтером этих организаций является одно лицо.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение Инспекции от 21.02.2005 N 67 недействительным, указав на соблюдение Обществом требований статей 165, 171 и 172 НК РФ при подтверждении обоснованности применения ставки 0 % и вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление Общества, и не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение сумм НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 названной нормы суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу норм статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по ставке 0 % следующие документы: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вместе с декларацией по НДС по ставке 0% за октябрь 2004 года Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Кассационная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленными выписками банка не подтверждается поступление выручки от покупателя товара фирмы "Kieran Trade Ltd", поскольку из СВИФТ-сообщений от 27.09.2004, от 19.10.2004 и от 28.10.2004 следует, что денежные средства поступили от третьего лица - фирмы "Gunvor International Ltd" (Швейцария).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных СВИФТ-сообщениях прямо указано, что платеж осущесвляется фирмой "Gunvor International Ltd" за фирму "Kieran Trade Ltd", со ссылкой на контракт от 15.06.2004 N 4230-75(028)04. При этом в приложении от 01.08.2004 N 1 к экспортному контракту специально предусмотрена возможность возложения обязанности по оплате экспортного товара на третье лицо, в частности на фирму "Gunvor International Ltd".

В связи с этим суд апелляционной инстанции отметил, что перечисление выручки за экспортируемый товар иностранным контрагентом является исполнением обязательства, вытекающего из условий контракта и норм гражданского права. В данном случае применимым правом к контракту, заключенному в Санкт-Петербурге, является право Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 3 статьи 313" следует читать "пунктом 1 статьи 313"

В соответствии с пунктом 3 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Неправомерным является и указание Инспекции на непредставление налогоплательщиком приложения от 01.08.2004 N 1 к экспортному контракту одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 % за октябрь 2004 года как на основание для отказа Обществу в возмещении сумм НДС.

Факт оплаты экспортного товара третьим лицом выявлен в ходе камеральной налоговой проверки. Неясность в документах относительно этого обстоятельства могла быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, согласно которой в случае выявления в ходе проверки ошибок или противоречий в представленных документах об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако налоговый орган не представил доказательств соблюдения положений названной нормы права в ходе проверки обоснованности применения Обществом налоговых вычетов по НДС за октябрь 2004 года.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о ничтожности сделки, основанной на экспортном контракте, поскольку она противоречит требованиям пункта 3 статьи 182 ГК РФ. В силу названной нормы представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В рассматриваемом случае контракт от 15.06.2004 N 4230-75(028)04 заключен заместителем генерального директора Общества Варфоломеевым А.Ю., действовавшим по доверенности от имени Общества, и Буркатом А.В., действовавшим по доверенности от имени фирмы "Kieran Trade Ltd". Тот факт, что Буркат А.В. одновременно является генеральным директором Общества, не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку при совершении экспортной сделки он выступал в качестве представителя иностранного покупателя, а не руководителя организации-налогоплательщика.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий на заключение сделки влечет наступление негативных последствий для совершившего ее лица, если только представляемый в дальнейшем прямо не одобрит данную сделку. Фирма "Kieran Trade Ltd" совершила все действия и исполнила все обязательства предусмотренные условиями контракта от 15.06.2004 N 4230-75(028)04, таким образом она прямо одобрила сделку по купле-продаже нефтепродуктов, заключенную с ОАО "Нитрохим".

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.11.2005 N 9467/05, согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, экспортная сделка соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель выполнил все требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвердил обоснованность применения ставки НДС 0 % по экспортному контракту от 15.06.2004 N 4230-75(028)04.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС из бюджета, предоставленным статьей 176 НК РФ.

Инспекция указала на низкую рентабельность продаж Общества, но не подтвердила это соответствующим расчетом; не представила документов, подтверждающих значительное превышение сумм НДС, заявленных к возмещению, над другими налоговыми платежами и размер дебиторской задолженности Общества. Налоговый орган не доказал, что расчетные счета налогоплательщика и его поставщика находятся в одном банке, а обязанности главного бухгалтера этих организаций исполняет одно лицо.

Таким образом, податель жалобы не доказал ни одно из обстоятельств, на которые он ссылается в подтверждение недобросовестности Общества при предъявлении НДС к вычету.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств приобретения экспортируемых товаров, уплаты суммы НДС поставщикам и принятия товаров на учет, а также не представил доказательств наличия в действиях Общества и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 21.02.2004 N 67.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-19169/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин