Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А56-7242/2005 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности за фактическое пользование помещением и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как из материалов дела следует, что до момента заключения между сторонами договора аренды ответчик занимал нежилое помещение без каких-либо законных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А56-7242/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Севрюкова С.М. (доверенность от 30.12.2005); от ООО "Ясень" Искровой С.В. (доверенность от 01.12.2004), Горбуновой Ю.С. (доверенность от 01.12.2004),

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2005 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-7242/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ясень" (далее - Общество) о взыскании 8 771 952 руб. 25 коп., в том числе 6 750 091 руб. 09 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за период с апреля по июль 1999 года и с апреля 2002 года по 16.11.2003 и 2 021 861 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.08.2005 с Общества в пользу КУГИ взыскано 3 212 886 руб. 43 коп., в том числе 2 658 541 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 554 344 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 решение от 03.08.2005 изменено. С Общества в пользу КУГИ взыскано 6 137 323 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2002 по 16.11.2003 и 1 559 609 руб. 97 коп. процентов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.08.2005 полностью и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 в части взыскания с Общества суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Согласно статье 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор N 05-А-004937 аренды нежилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 7/8, лит. А. заключен между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.11.2003. До указанной даты Общество занимало названное нежилое помещение без договора аренды или каких-либо иных законных оснований.

Судебными актами по делу N А56-27022/02 с Общества в пользу КУГИ взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным нежилым помещением за период с августа 1999 года по март 2002 года, при этом суд исходил из ставки годовой арендной платы 34 у.е. за 1 кв. м при фактически занимаемой площади помещений 4257,3 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КУГИ просил взыскать с Общества плату за фактическое пользование за периоды с апреля по июль 1999 года и с апреля 2002 года по 16.11.2003, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, исключив из заявленной ко взысканию суммы сумму, заявленную истцом с пропуском срока исковой давности, и удовлетворила требования, основанные на расчете истца, при котором он исходил из месячной ставки арендной платы в размере 12 062,35 у.е и квартальной ставки арендной платы в размере 36187,05 у.е, определенных из годовой ставки 34 у.е за 1 кв. м, умноженных на площадь здания 4257,3 кв. м.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к фактическим отношениям сторон правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод подателя жалобы о необходимости применить положения статьи 1109 ГК РФ всесторонне и полно исследовался судом обеих инстанций, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2005 по делу N А56-7242/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева