Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. N А56-21029/2005 Решение суда о взыскании с ООО в пользу ЗАО стоимости охранных услуг, оказанных истцом (ЗАО) ответчику (ООО) оставлено без изменения, поскольку, в частности, ссылка ООО на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, не принята во внимание, так как материалы дела указывают на то, что ООО было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2006 г. N А56-21029/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Охранное предприятие "Реликон" Чубарова С.П. (доверенность от 12.11.2005 N 6),

рассмотрев 04.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боулинг-Сити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 по делу N А56-21029/2005 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "Реликон" (далее - ЗАО "ОП "Реликон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Боулинг-Сити" (далее - ООО "Боулинг-Сити") о взыскании 109 120 руб. стоимости охранных услуг, оказанных истцом ответчику в ноябре-декабре 2003 и январе 2004 года в соответствии с условиями договора от 12.09.2003 N 04-0/2003.

До принятия судом решения по делу ЗАО "ОП "Реликон" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Боулинг-Сити" 159 000 руб. судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.12.2005 исковые требования ЗАО "ОП "Реликон" удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. судебных издержек в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Боулинг-Сити" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее: в нарушение пункта 4 статьи 59 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика; суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой генерального директора организации и юриста.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ОП "Реликон" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОП "Реликон" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Боулинг-Сити" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 между ЗАО "ОП "Реликон" (Охрана) и ООО "Боулинг-Сити" (Заказчик) заключен договор N 04-О/2003 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Охрана принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте ответчика по адресу: Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом N 3, а Заказчик оплачивает эти услуги.

Перечень охранных услуг определен в разделе 1 вышеуказанного договора. Согласно пункту 1.5 ежемесячная стоимость охранных услуг составляет 12 800 руб. Оплата производится Заказчиком на основании выставленных Охраной счетов до 1 числа следующего месяца.

Впоследствии путем подписания к договору дополнительных соглашений от 19.11.2003 и 01.02.2004 стороны увеличили стоимость охранных услуг.

Ссылаясь на то, что в ноябре-декабре 2003 года и январе 2004 года истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору на оказание охранных услуг, ЗАО "ОП "Реликон" обратилось к ООО "Боулинг-Сити" с претензией об их оплате.

Неуплата долга за оказанные услуги послужила основанием для обращения Охраны в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Материалами дела (акты сдачи-приемки выполненных работ, акт сверки расчетов, подписанные руководителями Охраны и Заказчика) подтверждается факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период.

ООО "Боулинг-Сити" в срок, предусмотренный пунктом 1.5 договора от 12.09.2003 N 04-О/2003, услуги не оплатило, в связи с чем суд правомерно взыскал с Заказчика в пользу Охраны стоимость оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся, по мнению ответчика, в рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ООО "Боулинг-Сити", не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалы дела указывают на то, что ООО "Боулинг-Сити" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства. По существу, этот факт не отрицает и ответчик.

Ходатайство ООО "Боулинг-Сити" о переносе судебного заседания на другие дату и время обоснованно отклонено судом, поскольку оно не подкреплено никакими доказательствами, указывающими на необходимость отложения рассмотрения дела.,

Иных доводов, указывающих на нарушение или неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального или процессуального права, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005 по делу N А56-21029/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боулинг-Сити" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова