Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А56-9380/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по импорту товаров удовлетворен, поскольку Общество выполнило требования НК РФ для применения налоговых вычетов: импорт товаров подтвержден соответствующими документами, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ НДС уплачен, товары приняты на учет на основании первичных документов и реализованы на территории РФ; Инспекцией не доказано, что ООО и его контрагенты создавали "схемы" ухода от уплаты налогов и незаконного обогащения за счет бюджетных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А56-9380/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Кочеровой Л.И., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Келиха А.В. (доверенность от 25.11.05 N 01/41505), от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" Громова Д.А. (доверенность от 09.02.06), рассмотрев 04.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.05 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Шестакова М.А.) по делу N А56-9380/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 27.01.05 N 10-06/2150 и обязании инспекции совершить действия, направленные на возмещение обществу из бюджета 3 861 495 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за октябрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 28.06.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.05, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 10.01.04 N 1/10-01-04 и от 10.02.04 N 2/10-02-04 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары, приобретенные у иностранных компаний "Intercontinental Specialty Fats Berhad" (Малайзия) и "CRANBROOK TRAIDING LLC" (США).

Общество 17.11.04 представило в инспекцию декларацию по НДС за октябрь 2004 года. По результатам камеральной' проверки представленных обществом декларации и документов инспекция приняла решение от 27.01.05 N 10-06/2150 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также о доначислении 4 999 995 руб. НДС. Основанием для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства: оплата товара обществом в размере, необходимом лишь для уплаты НДС на таможне; отсутствие складских помещений; малая численность организации - 1 человек; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, инспекция считает, что заключенные обществом сделки экономически необоснованы, а деятельность налогоплательщика направлена на возможность получения НДС из бюджета.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что налогоплательщик выполнил условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС. Суды указали на то, что доказательства недобросовестности общества как налогоплательщика отсутствуют.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, указали на то, что общество выполнило требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов: импорт товаров подтвержден соответствующими документами, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации НДС уплачен, товары приняты на учет на основании первичных документов и реализованы на территории Российской Федерации. Суды также сослались на то, что наличие в действиях общества как налогоплательщика признаков недобросовестности налоговым органом не доказано.

Грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка подтверждаются ввоз товара на таможенную границу Российской Федерации и уплата обществом сумм налога таможенным органам при перемещении товара через таможенную территорию Российской Федерации. Ввоз товара и уплата НДС при таможенном оформлении подтверждаются и полученным инспекцией в ходе проверки ответом Балтийской таможни, о чем указано в решении инспекции от 27.01.05 N 10-06/2150.

В ходе налоговой проверки установлено, что товары приняты обществом на учет в установленном порядке, их оприходование отражено по счету N 41 в октябре 2004 года.

Из материалов дела следует, что ввезенные на таможенную территорию товары приобретены обществом для перепродажи и переданы покупателям - ООО "Торгоград" (договоры от 01.08.04 N 15 и от 05.08.04 N 16) , ООО "Пронэт-Продукт" (договоры от 02.09.04 N 18 и от 14.09.04 N 19), ООО "Петростэп" (договор от 02.09.04 N 17). Товарными накладными подтверждается передача товара покупателям; денежные средства в оплату переданных покупателям товаров (включая суммы НДС) поступили на расчетный счет общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается поступление в бюджет денежных средств, перечисленных обществом таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе сумм НДС, отраженных в налоговой декларации за октябрь 2004 года, что не оспаривается налоговым органом.

Доказательства, подтверждающие доводы о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом не представлены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлогается на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод инспекции о недобросовестности общества, основанный на выявленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля нарушениях, допущенных контрагентами общества.

Инспекцией не доказано, что общество и его контрагенты создавали "схемы" ухода от уплаты налогов и незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что привело бы к нарушению публичных интересов и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Постановлением 8-го отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности главного следственного управления при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.06 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общества со ссылкой на то, что в ходе проверки не получено объективных данных, свидетельствующих о неправомерности предъявления обществом требований о возврате НДС из бюджета.

Кассационная коллегия отклоняет и довод инспекции о недобросовестности общества, в обоснование которого налоговый орган указывает на малую среднесписочную численность общества, отсутствие у него складских помещений, передачу товара покупателям непосредственно со склада временного хранения на основании товарных накладных, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, предъявление значительных сумм НДС к возмещению из бюджета при незначительной уплате в бюджет иных налогов, низкую рентабельность деятельности общества, поскольку инспекцией в установленном порядке не опровергнуто, что заявитель реализовал покупателям товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, то есть совершение им сделок, направленных на получение дохода (прибыли).

Сведения, отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год и в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.04, свидетельствуют о том, что деятельность общества не является убыточной.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о наличии задолженности покупателей по оплате приобретенного у общества товара и непринятии мер по взысканию задолженности, поскольку этот довод противоречит представленным налогоплательщиком доказательствам, подтверждающим направление в суд исков о взыскании задолженности с покупателей товаров.

Кроме того, в соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, определяется день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности требования об исполнении встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) согласно пункту 5 статьи 167 НК РФ признается наиболее ранняя из следующих дат:

- день истечения указанного срока исковой давности;

- день списания дебиторской задолженности.

Поэтому в случае списания обществом долга при неполучении оплаты за поставленную продукцию налоговый орган вправе требовать уплату обществом в бюджет НДС независимо от способа определения выручки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 N 167-О ). Таким образом, в случае неполучения платы за поставленную продукцию и списания задолженности общество должно компенсировать государству возмещенную сумму НДС, уплатив налог в бюджет.

Инспекция также не представила доказательств, свидетельствующих о совершении обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета. Суды установили, что общество совершало операции с реальными товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговый орган не опроверг данные обстоятельства.

Налогоплательщик выполнил требования статей 171 и 172 НК РФ, а следовательно, основания для отказа ему в предоставлении вычета по НДС у налогового органа отсутствовали.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как её доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.05 по делу N А56-9380/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов