Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А56-16763/04 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием земельного участка без надлежащих правовых оснований, и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовались копии выписок из госреестра и договор купли-продажи, свидетельствующие о том, что находящийся на спорном участке имущественный комплекс был продан ответчиком и является собственностью другого лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А56-16763/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Союз" Мудреновой А.С. (доверенность от 30.11.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Светловой Е.Н. (доверенность от 13.03.2006),

рассмотрев 30.03.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 по делу N А56-16763/04 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союз" (далее - ЗАО "Союз") о взыскании 270 765 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с использованием земельного участка общей площадью 2345 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Фридриха Энгельса (в настоящее время - улица Звериницкая), дом 23, без надлежащих правовых оснований и 21 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2003 по 19.04.2004.

Решением от 07.02.2005 (судья Кузнецов М.В.) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2005 (судьи Кадулин А.В., Коняева Е.В., Рудницкий Г.М.) решение отменено в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 09.12.2005 с ЗАО "Союз" в пользу КУГИ взыскано 270 765 руб. 17 коп. задолженности и 21 593 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "Союз" просит отменить решение от 09.12.2005 в связи с тем, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Союз" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.1999 Фонд имущества Санкт-Петербурга (продавец) и ЗАО "Союз" (покупатель) по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными и социальными условиями заключили договор N 6141 купли-продажи муниципального предприятия розничной торговли N 6 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец продает, а покупатель покупает предприятие как имущественный комплекс.

В составе имущественного комплекса предприятия ЗАО "Союз" приобрело двухэтажное здание магазина, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, улица Энгельса, дом 23. Право собственности ЗАО "Союз" на указанное здание зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 78-ВЛ N 159602 (л.д. 31).

Актами проверок от 28.03.2003, 30.07.2004 и от 24.11.2004, проведенных специалистами КУГИ, установлено, что ЗАО "Союз" использует земельный участок общей площадью 2 345 кв.м по указанному выше адресу, на котором расположено здание магазина, без правоустанавливающих документов.

Полагая, что, пользуясь земельным участком без надлежащих правовых оснований, ответчик неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования КУГИ на основании пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет взыскиваемых сумм правомерным, а факт использования ответчиком земельного участка подтвержденным материалами дела.

В кассационную инстанцию ЗАО "Союз" представило копию выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой видно, что имущественный комплекс муниципального предприятия розничной торговли N 6 является собственностью гражданина Саванеева Сергея Петровича. ЗАО "Союз" также представило копию договора купли-продажи от 30.09.2002 N 01-22/10, в соответствии с которым данный имущественный комплекс был продан ответчиком гражданину Саванееву С.П.

Указанные доказательства арбитражным судом не исследовались. Кассационная инстанция в силу предоставленных ей полномочий не вправе давать оценку доказательствам. Между тем обстоятельства, в подтверждение которых данные доказательства представлены, имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные ответчиком доказательства; установить лицо, являвшееся в спорный период собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение, с учетом установленного сделать вывод о надлежащем ответчике по делу и разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2005 по делу N А56-16763/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий