Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А13-5680/2005-11
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Мост" Анцевой В.Г. (доверенность от 30.12.2005),
рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Мост" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2005 по делу N А13-5680/2005-11 (судья Осокина Н.Н.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Группа Мост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании требования Вологодской таможни (далее - таможня) от 18.05.2005 N 22-ю об уплате 55 532 руб. 34 коп. таможенных платежей и 4 936 руб. 65 коп. пеней.
Решением суда от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2006, заявление удовлетворено. Оспариваемое требование признано недействительным.
В рамках производства по тому же делу на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни в его пользу 10 050 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, приложив расчет и документы в подтверждение соответствующих расходов (том дела IV; листы 70 - 73).
Определением от 20.12.2005 в удовлетворении заявления отказано. Исследовав представленные обществом письменные доказательства, суд не усмотрел необходимой связи между расходами общества и рассмотрением конкретного судебного дела.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого определения не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 20.12.2005 и удовлетворить заявление о взыскании с таможни 10 050 руб. 20 коп. судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, закрепленных в статьях 106, 110 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, предоставленные в подтверждение фактически понесенных обществом судебных расходов по делу N А13-5680/2005-11.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество заключило договор от 30.05.2005 N 16/05 об оказании юридических услуг с адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Исаковым В.Р. и Лицевой В.Г. (том дела IV; листы 83 - 84). Согласно пункту 1 договора общество поручает, а адвокаты принимают на себя обязанности "по оказанию услуг по представительству интересов общества в Арбитражном суде Вологодской области и в апелляционной инстанции того же суда по заявлению о признании недействительным (незаконным) требования таможенного органа об уплате таможенной пошлины и пени, в том числе услуг по подготовке и подаче всех необходимых документов".
За представительство интересов общества в суде первой инстанции установлена плата (адвокатское вознаграждение) в размере 5 000 руб. (пункт 6 договора).
В суде первой инстанции по делу N А13-5680/2005-11 интересы общества представляла адвокат Анцева В.Г.
Общество направило в банк платежное поручение от 14.11.2005 N 586 (том дела IV, лист 86) о перечислении 5 000 руб. на банковский счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов с указанием в графе "Назначение платежа": оплата по договору N 16/05 от 30.05.2005 за представительство интересов в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция).
К заявлению о взыскании с таможни 10 050 руб. 20 коп. судебных расходов общество приложило расчет, согласно которому общая сумма судебных издержек общества состоит из оплаты за услуги адвокатов в суде первой инстанции -5 000 руб.; стоимости железнодорожных билетов - 4 290 руб. 20 коп.; сбора за железнодорожные билеты - 520 руб.; платы за пользование бельем - 240 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не установив необходимой причинно-следственной связи между заявленными к возмещению расходами и рассмотрением конкретного дела. При этом суд возложил бремя доказывания такой связи на заявителя.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Указанными нормативными положениями право участника экономи
