Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А13-5680/2005-11 Заявление ООО о взыскании с Таможни судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, не удовлетворено, поскольку в качестве доказательств понесенных расходов Общество представило в суд договор на оказание юридических услуг, платежный документ и копии других документов, однако из их содержания невозможно установить связь между рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и соответствующими издержками заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А13-5680/2005-11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа Мост" Анцевой В.Г. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 17.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Мост" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2005 по делу N А13-5680/2005-11 (судья Осокина Н.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Мост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании требования Вологодской таможни (далее - таможня) от 18.05.2005 N 22-ю об уплате 55 532 руб. 34 коп. таможенных платежей и 4 936 руб. 65 коп. пеней.

Решением суда от 14.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2005 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2006, заявление удовлетворено. Оспариваемое требование признано недействительным.

В рамках производства по тому же делу на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни в его пользу 10 050 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела, приложив расчет и документы в подтверждение соответствующих расходов (том дела IV; листы 70 - 73).

Определением от 20.12.2005 в удовлетворении заявления отказано. Исследовав представленные обществом письменные доказательства, суд не усмотрел необходимой связи между расходами общества и рассмотрением конкретного судебного дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность обжалуемого определения не проверялись.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 20.12.2005 и удовлетворить заявление о взыскании с таможни 10 050 руб. 20 коп. судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, закрепленных в статьях 106, 110 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, предоставленные в подтверждение фактически понесенных обществом судебных расходов по делу N А13-5680/2005-11.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество заключило договор от 30.05.2005 N 16/05 об оказании юридических услуг с адвокатами Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Исаковым В.Р. и Лицевой В.Г. (том дела IV; листы 83 - 84). Согласно пункту 1 договора общество поручает, а адвокаты принимают на себя обязанности "по оказанию услуг по представительству интересов общества в Арбитражном суде Вологодской области и в апелляционной инстанции того же суда по заявлению о признании недействительным (незаконным) требования таможенного органа об уплате таможенной пошлины и пени, в том числе услуг по подготовке и подаче всех необходимых документов".

За представительство интересов общества в суде первой инстанции установлена плата (адвокатское вознаграждение) в размере 5 000 руб. (пункт 6 договора).

В суде первой инстанции по делу N А13-5680/2005-11 интересы общества представляла адвокат Анцева В.Г.

Общество направило в банк платежное поручение от 14.11.2005 N 586 (том дела IV, лист 86) о перечислении 5 000 руб. на банковский счет Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов с указанием в графе "Назначение платежа": оплата по договору N 16/05 от 30.05.2005 за представительство интересов в Арбитражном суде Вологодской области (первая инстанция).

К заявлению о взыскании с таможни 10 050 руб. 20 коп. судебных расходов общество приложило расчет, согласно которому общая сумма судебных издержек общества состоит из оплаты за услуги адвокатов в суде первой инстанции -5 000 руб.; стоимости железнодорожных билетов - 4 290 руб. 20 коп.; сбора за железнодорожные билеты - 520 руб.; платы за пользование бельем - 240 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не установив необходимой причинно-следственной связи между заявленными к возмещению расходами и рассмотрением конкретного дела. При этом суд возложил бремя доказывания такой связи на заявителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве доказательств понесенных расходов общество представило в суд договор на оказание юридических услуг, платежный документ и копии других документов (железнодорожных билетов на имя гражданки Анцевой В.Г. и пр). Однако из их содержания невозможно установить искомую (имеющую правовое значение) связь между рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде и соответствующими (фактически понесенными) издержками заявителя: оплатой адвокатских услуг и транспортными расходами. В платежном поручении от 14.11.2005 N 586 нет отметки банка о списании денежных средств. Из материалов дела следует, что пребывание гражданки Анцевой В.Г. в городе Вологде в определенные периоды времени в целях представительства интересов общества по данному делу является вполне вероятным. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства возмещения обществом гражданке Анцевой В.Г. соответствующих транспортных расходов либо доказательства того, что заявитель изначально понес эти расходы.

Таким образом, заявитель не доказал, что имеются фактически понесенные им судебные издержки по данному делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права (статьи 65, 71, 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2005 по делу N А13-5680/2005-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Мост" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов