Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2006 г. N А56-34450/04 Иск ЗАО взыскании с ОАО в соответствии с договором цессии задолженности за выполненные работы по договору подряда, заключенному между ответчиком и ООО, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о сроках выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2006 г. N А56-34450/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 марта 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Федотовой А.Ю. (доверенность от 28.12.2005),

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-34450/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональный научно-производственный коммерческий центр "Межфарм" (далее - ЗАО "Межфарм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 966 044 руб. задолженности за работы по договору подряда от 23.06.2003, заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтранслес" (далее - ООО "Стройтранслес"), и 120 619 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2003 по 10.08.2004. Требования ЗАО "Межфарм" основаны на договоре цессии от 24.12.2003, заключенном истцом и ООО "Стройтранслес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтранслес".

Решением от 27.12.2004 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Межфарм" взыскано 966 044 руб. задолженности и 120 619 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2005 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2005 (судьи Кадулин А.В., Коняева Е.В., Рудницкий Г.М.) постановление от 01.04.2005 отменено в связи с отсутствием подписи помощника судьи в протоколе судебного заседания. Дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2005 решение от 27.12.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение от 27.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2005 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о ничтожности безвозмездного договора уступки прав требования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ЗАО "Межфарм" и ООО "Стройтранслес", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога" (далее - ФГУП "ОЖД") в лице Волхостроевского отделения (заказчик) и ООО "Стройтранслес" (исполнитель заключили договор от 23.06.2003 на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода НОД-6 Октябрьской железной дороги границах, указанных в лесорубочном билете ПЧЛ-1 Октябрьской железной дороги на перегоне Будогощь-Неболочи 98-154 км, правая и левая стороны, общей площады 150 га. Пунктом 3.2 договора стороны согласовали стоимость работ. Работы по договору оплачиваются заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Стороны подписали акты от 24.07.2003 N 1, от 21.08.2003 N 2, от 21.08.200 N 3, от 08.10.2003 N 4, от 12.11.2003 N 5, от 03.12.2003 N 6 приемки выполненных по договору от 23.06.2003 работ на сумму 1 066 044 руб.

ООО "Стройтранслес" (цедент) и ЗАО "Межфарм" (цессионарий) заключили договор от 24.12.2003 уступки права требования причитающейся цеденту дебиторской задолженности за выполненные работы по договору от 23.06.2003, заключенному Волхостроевским отделением ФГУП "ОЖД" на сумму 1 066 044 руб.

ООО "Стройтранслес" уведомило ответчика письмом от 25.12.2003 об уступке права требования.

Основываясь на договоре об уступке права требования от 24.12.2003 ЗАО "Межфарм" обратилось с иском к ОАО "РЖД" о взыскании долга, возникшего договора подряда от 23.06.2003, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд признал требования истца правомерными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках является существенным условия договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре подряда от 23.06.2003 условие о сроках выполнения работ отсутствует, следовательно, данный договор является незаключенным.

Поскольку договор подряда от 23.06.2003 является незаключенным, ООО "Стройтранслес" не могло передать истцу основанное на данном договоре право требования.

При таких обстоятельствах у ЗАО "Межфарм" отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "РЖД" долга за выполненные работы и процентов за его несвоевременную уплату.

Учитывая изложенное, заявленные ЗАО "Межфарм" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2005 по делу N А56-34450/04 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Межрегиональный научно-производственный коммерческий центр "Межфарм" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 2 000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 15 000 руб. 32 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Г.М. Рудницкий