Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2006 г. N А21-5264/2005-С1 Дело по заявлению Управления о признании незаконным отказа Мэрии в согласовании перечня земельных участков, на которые у РФ возникает право собственности, а также об обязании Мэрии согласовать указанный перечень направлено на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо установить, было ли включено недвижимое имущество, находящееся на спорных земельных участках, в состав имущества, выкупленного по государственному акту купли-продажи, и расположены ли спорные земельные участки в границах земельных участков, находившихся в пользовании Завода в момент выкупа государственного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2006 г. N А21-5264/2005-С1

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

рассмотрев 06.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005 по делу N А21-5264/2005-С1 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии Калининграда (далее - Мэрия) в согласовании в соответствии с процедурой разграничения государственной собственности на землю, перечня N ОИНИФС-00278899-27401380:27401:1 земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, в части шести земельных участков, а также об обязании Мэрии согласовать указанный перечень.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Цепрусс" (далее - ЗАО "Цепрусс").

Решением от 10.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права и удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии пунктом 11 Правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140, по представлению ТУ Росимущества Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Министерство) рассмотрело перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

Министерство направило перечень земельных участков N ОИНИФС-00278899-27401380:27401:1 (далее - Перечень) на согласование в Мэрию.

Мэрия отказала в согласовании следующих шести земельных участков, включенных в Перечень:

- участок с кадастровым номером 39:15:111401:0012, расположенный по адресу: Калининград, проспект Победы, 167, общей площадью 0,3101 га,

- участок с кадастровым номером 39:15:110843:0024, расположенный по адресу: Калининград, Тенистая аллея, 35, общей площадью 0,3301 га,

- участок с кадастровым номером 39:15:111901:0002, расположенный по адресу: Калининград, Правая Набережная, общей площадью 75,9511 га,

- участок с кадастровым номером 39:15:111612:0004, расположенный по адресу: Калининград, Правая Набережная, общей площадью 0,0228 га,

- участок с кадастровым номером 39:15:11249:2, расположенный по адресу: Калининград, поселок Прегольский, общей площадью 0,0902 га,

- участок с кадастровым номером 39:15:111816:0001, расположенный по адресу: Калининград, поселок Прегольский, общей площадью 0,0272 га.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора распоряжением Территориального управления Министерства от 08.12.2004 N 672-р образована согласительная комиссия по рассмотрению вопросов отнесения спорных земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 12.04.2005 N 22, согласия сторон по данному вопросу не достигнуто, в связи с чем ТУ Росимущества предписано обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества требований, суд исходил из того, что спорные земельные участки не соответствуют критериям указанным в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", которые являются основаниями для их внесения в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности. Суд признал, что в соответствии со статьей названного закона спорные участки подлежат отнесению к муниципальной собственности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ земельные участки вносятся в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Суд указал, что на спорных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Цепрусс" на праве собственности.

ЗАО "Цепрусс" не является организацией, созданной в процессе приватизации и не обладает приватизированным имуществом, находившимся до его приватизации собственности Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

ЗАО "Цепрусс" является правопреемником Калининградского целлюлозно-бумажного завода народного концерна "Бутэк", который в сентябре 1990 года выкупил государственное имущество по государственному акту купли-продажи от 20.09.1990 N 1

Суд пришел к выводу о том, что принадлежащее ЗАО "Цепрусс" недвижимое имущество расположенное на спорных земельных участках, не является приватизированным, поскольку на момент его выкупа не действовал Закон Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под приватизацией понимается передача имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц, в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. По смыслу данной правовой нормы приватизированным имуществом является такое имущество, которое ранее являлось государственной (муниципальной) собственностью и было отчуждено в собственность граждан или юридических лиц в порядке, установленном специальным законодательством.

Принадлежащее ЗАО "Цепрусс" недвижимое имущество до момента его отчуждения по государственному акту купли-продажи от 20.09.1990 N 1 являлось государственной собственностью. Отчуждение указанного имущества осуществлялось в соответствии с Законом СССР от 06.03.1990 "О собственности в СССР", предусматривавшем возможность перехода государственного имущества в собственность коллективных предприятий в результате выкупа. Таким образом, сделка, оформленная актом купли-продажи от 20.09.1990 N 1, по своему правовому содержанию является сделкой приватизации в понимании действующего в настоящее время законодательства. При таких обстоятельствах принадлежащее ЗАО "Цепрусс" недвижимое имущество следует рассматривать как ранее приватизированное.

Поскольку в соответствии с Законом РСФСР от 14.07.1990 "О собственности на территории РСФСР" все находившиеся на территории Российской Федерации производственные фонды, к числу которых относилось имущество Калининградского целлюлозно-бумажного завода, были фактически объявлены собственностью Российской Федерации, следует признать, что имущество указанного завода до момента его выкупа по государственному акту купли-продажи от 20.09.1990 N 1 являлось федеральной собственностью.

При таких обстоятельствах принадлежащее ЗАО "Цепрусс" недвижимое имущество отвечает признакам, указанным в статье 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения суд неправильно истолковал закон, что в силу пункта 3 части 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, установить было ли включено недвижимое имущество, находящееся на спорных земельных участках, в состав имущества, выкупленного по государственному акту купли-продажи от 20.09.1990 N 1; установить, расположены ли спорные земельные участки в границах земельных участков, находившихся в пользовании Калининградского целлюлозно-бумажного завода в момент выкупа государственного имущества; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2005 по делу N А21-5264/2005-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

И.Л. Грачева