Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г. N А56-40858/2005 Жалоба ИФНС об отмене определения суда, которым заявление Инспекции о взыскании с ЗАО штрафа оставлено без рассмотрения, удовлетворена, так как, в частности, в материалах дела отсутствует определение суда по другому делу, которым в отношении ответчика введена процедура внешнего управления, в связи с этим кассационная инстанция лишена возможности проверить, соответствует ли фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о распространении моратория, предусмотренного Законом "О несостоятельности...", на требование Инспекции о взыскании с штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2006 г. N А56-40858/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Куликовой Н.В. (доверенность от 30.12.2005 N 40017),

рассмотрев 20.04.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-40858/2005 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Сосновая горка" (далее - Общество) 5 000 руб. штрафа, предусмотренного статьей 118 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 21.12.2005 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

Налоговый орган не обжаловал определение от 21.12.2005 в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявленный к взысканию с Общества штраф относится к текущим обязательным платежам, которые взыскиваются вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2004 по делу N А56-42869/04 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Инспекция составила акт от 15.06.2005 N 45 о нарушении налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока представления в налоговый орган информации о закрытии им счета в банке.

Рассмотрев акт о нарушении и представленные Обществом возражения на акт, налоговый орган принял решение от 04.07.2005 N 07-23/21241 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде 5 000 руб. штрафа.

Поскольку ответчик не уплатил штраф в срок, установленный требованием налогового органа от 12.07.2005 N 1937, последний в порядке статьи 104 НК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 5 000 руб. налоговых санкций.

Оставляя заявление Инспекции без рассмотрения, суд сослался на положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Кассационная коллегия считает определение суда от 21.12.2005 подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления.

Суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2005 по делу N А56-42869/04, которым в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. Однако данное определение в материалах дела отсутствует. В связи с этим кассационная инстанция лишена возможности проверить, соответствует ли фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о распространении моратория, предусмотренного статьей 94 Закона, на требование Инспекции о взыскании с Общества штрафа. Кроме того, суд первой инстанции не установил момент возникновения у ответчика обязанности по уплате заявленного к взысканию штрафа и не соотнес этот срок с положениями пункта 1 статьи 95 Закона.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что им заявлено требование о взыскании текущего платежа, подлежащее рассмотрению в общем порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Из приведенных нормативных положений следует, что обоснованность требований кредиторов по текущим платежам проверяется в общем порядке, поскольку в рамках дела о банкротстве текущие кредиторы лишены процессуального статуса.

Таким образом, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления налогового органа, и вынес определение, не основанное на материалах дела.

При таком положении принятое по делу определение следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать у ответчика копии судебных актов, устанавливающих соответствующие процедуры банкротства в отношении Общества, определить, относится ли взыскиваемый штраф к текущим платежам и вынести решение с учетом требований статей 5, 94, 95, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-40858/2005 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в то же суд.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин