Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г. N А56-28250/2005 Жалоба Инспекции на определения судов о возвращении встречного иска и прекращении производства по апелляционной жалобе Инспекции удовлетворена, так как вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, не соответствует нормам процессуального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2006 г. N А56-28250/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Поликарповой Е.А. (доверенность от 03.10.05 N 03/9569), от общества с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" Хохловой Ю.С. (доверенность от 17.01.06),

рассмотрев 26.04.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 (судья Цурбина С.И.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 (судьи Фокина Е.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-28250/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 05.04.05 N 07/121 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возместить Обществу 227 212 руб. налога на добавленную стоимость и возвратить 5 061 руб. пеней.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций, начисленных на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 05.04.05 N 07/121.

Суд первой инстанции вынес определение от 15.09.05 о возврате встречного заявления на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.

Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права обжаловала определение от 15.09.05 в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции определением от 27.12.05 прекратил производство по жалобе Инспекции со ссылкой на то, что статьей 132 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении встречного заявления.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определения судов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, между первоначальным и встречным заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к наиболее правильному и быстрому разрешению спора. Инспекция также считает, что вывод апелляционного суда о том, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о возвращении встречного заявления, не обоснован.

В судебном заседании представитель Инспекции просил отменить определения судов, а представитель Общества просил оставить их в силе.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 АПК РФ.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08. 04 N 82).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении встречного искового заявления, не соответствует нормам процессуального права.

Апелляционная жалоба Инспекции на определение суда первой инстанции от 15.09.05 о возвращении встречного заявления по существу не рассмотрена, поэтому определение апелляционного суда о прекращении производства по жалобе от 27.12.05 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 по делу N А56-28250/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова