Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2006 г. N А56-28250/2005 Встречное заявление Инспекции возвращено, поскольку, несмотря на то, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, суд пришел к выводу, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2006 г. N А56-28250/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2006 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Асмыковича А.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Абариной И.В. (доверенность от 15.06.06 N 03/6), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Агапитова A.M. (доверенность от 04.10.06), от общества с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" Дидрих Д.А. (доверенность от 03.08.06),

рассмотрев 29.11.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.06 (судьи Фокина Е.А., Масенкова И.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-28250/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теле-Трафик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу) от 05.04.05 N 07/121 и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) возместить Обществу 227 212 руб. налога на добавленную стоимость и возвратить 5061 руб. пеней.

Инспекция обратилась в суд с встречным заявлением о взыскании с Общества налоговых санкций, начисленных на основании обжалуемого решения.

Суд первой инстанции определением от 15.09.05 возвратил Инспекции встречное заявление со ссылкой на часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда лервой инстанции от 16.02.06, принятым по существу спора, заявление Общество удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 05.04.05 N 07/121. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Инспекция обжаловала определение от 15.09.05 в апелляционном порядке, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Апелляционный суд определением от 27.12.05 прекратил производство по жалобе Инспекции со ссылкой на то, что статьей 132 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении встречного заявления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.04.06 отменил определение апелляционного суда от 27.12.05 и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением от 14.08.06 апелляционный суд прекратил производство по жалобе Инспекции на основании статьи 265 и части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд указал на то, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного заявления невозможно без отмены принятого судом первой инстанции решения от 16.02.06 и возвращения дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.06, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - частей 3 и 4 статьи 132, пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность постановления апелляционной инстанции от 14.08.06 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В части 3 названной статьи указано, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам, предусмотренным статьей 129 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 129 АПК РФ определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82).

Как видно из материалов дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 132 АПК РФ Инспекция подала встречное заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта по существу спора.

Суд первой инстанции возвратил встречное заявление.

Налоговый орган обжаловал определение от 15.09.05 о возвращении встречного заявления в апелляционную инстанцию в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьей 265 АПК РФ предусмотрено два основания, по которым возможно прекращение производства по апелляционной жалобе:

- отказ заявителя от жалобы после принятия ее к производству;

- заявление в апелляционной жалобе новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку Инспекция не заявляла в апелляционной жалобе новых требований и не обращалась с ходатайством об отказе от жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 265 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из приведенной нормы следует, что производство по делу прекращается в случае неподведомственности спора арбитражному суду либо при отсутствии у заявителя процессуального права на обращение в арбитражный суд.

В данном случае налоговый орган обладает процессуальной правоспособностью в порядке, предусмотренном статьями 43, 44, 45 АПК РФ, предъявленное им в арбитражный суд встречное заявление отвечает критериям подведомственности, перечисленным в статье 29 АПК РФ, обжалование отказа в принятии встречного заявления предусмотрено статьей 129 АПК РФ.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные в обжалуемом постановлении доводы о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного заявления без отмены принятого по существу спора решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение не относятся к основаниям прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, либо прекращения производства по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном статьей 265 АПК РФ.

Поскольку апелляционный суд одновременно (10.08.06) рассматривал жалобы Инспекции на решение суда первой инстанции от 16.02.06 и определение о возвращении встречного заявления от 15.09.05, процессуальные препятствия для проверки законности и обоснованности определения от 15.09.05 в соответствии с требованиями статей 268 и 272 АПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что постановление апелляционного суда от 14.08.06 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права - статей 265 и 272 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает несостоятельными приведенные в жалобе Инспекции доводы о нарушении судом первой инстанции положений частей 3 и 4 статьи 132 АПК РФ при вынесении определения от 15.09.05.

Суд первой инстанции возвратил Инспекции встречное заявление, указав на то, что оно не соответствует требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Учитывая, что целью совместного рассмотрения первоначального и встречного заявлений является более быстрое и правильное урегулирование спора, суд решает вопрос о целесообразности их совместного рассмотрения, исходя из фактических обстоятельств дела. Кассационная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения от 15.09.05.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.06 по делу N А56-28250/2005 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.05 по делу N А56-28250/2005.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева А.В. Асмыкович

М.В. Пастухова